Ухвала суду № 62532131, 21.07.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2619/14-ц

Номер провадження 2-зз/570/13/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Кондратюк А.В.

представника заявника, адвоката ОСОБА_1

представника позивача, ВАТ "РЗТА" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Рівненського районного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю позовних вимог. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року вказане рішення Рівненського райсуду скасоване. Позов задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а в решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року скасоване, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року залишено в силі. Дана ухвала оскарженню не підлягає. Тобто, на даний час справа вирішення і рішення суду набрало законної сили.

В ході розгляду справи, ухвалою Рівненського районного суду від 03.06.2014 року було забезпечено позов і накладено арешт на будівлю цеху № 24 та складу корпусу № 7, що знаходяться по вул.Барона Штенгеля, № 4-а в с.Городок, Рівненського району Рівненської області і належать ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що справа вирішена і рішення суду набрало законної сили, представник відповідача у справі ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, просить його задоволити, так як для цього є всі законні підстави.

Представник позивача, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_2 і прокурор Кондратюк А.В. вважають, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, так як ВАТ "РЗТА" подало заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України. Ця заява отримана у Верховному Суді України, але будь-яких результатів розгляду на даний час немає. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ст.6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на даний час справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, то суд вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Суд не може взяти до уваги доводів прокурора і представника позивача, ВАТ "РЗТА," про те, що заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, оскільки подано заяву до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого Спеціалізованого суду України, оскільки норми ЦПК України не передбачають можливості залишення заходів забезпечення позову в силі після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.154, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рівненського районного суду від 03 червня 2014 року, а саме: скасувати арешт на будівлю цеху № 24 та складу корпусу № 7, що знаходяться по вул.Барона Штенгеля, № 4-а в с.Городок, Рівненського району Рівненської області і належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, Центр по наданню адміністративних послуг Рівненської райдержадміністрації для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.