Постанова № 62532020, 07.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10823/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 992386, 11 серпня 2016 року, о 18 год. 45 хв., в с. Холонів, Горохівського р-ну, Волинської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Oпель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково вказав, що 11 серпня 2016 року орієнтовно о 18 год. 45 хв. в с. Холонів Горохівського району Волинської області перебував в салоні автомобіля "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1. Він відпочивав та чекав повернення свого товариша ОСОБА_3, який відійшов від нього у своїх справах. Перед тим, як залишити його в автомобілі, керував цим транспортним засобом ОСОБА_3 та після свого повернення мав знову сісти за кермо. Коли він сидів в авто, який стояв на узбіччі, до нього підійшли працівники поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області та пояснили, що саме він керував автомобілем, не дивлячись на те, що останній лише перебував в ньому і вказали, що складуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його пояснення, що він лише перебував в транспортному засобі, а не керував ним, ніхто не реагував. Його протиправно, незаконно затримали та із застосуванням фізичної сили та спецзасобів помістили в поліцейський автомобіль і таким чином доставили в Горохівський відділ поліції ГУНП у Волинській області. Також повідомив суд, що в той день він вживав алкогольні напої, оскільки святкував день будівельника, однак автомобілем не керував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 20 жовтня 2016 року, в якості свідка ОСОБА_3 показав, що працює разом із ОСОБА_1 в м. Горохів. Вранці 11 серпня 2016 року вони поїхали в село Холонів. Коли їздили на автомобілі, він посварився з ОСОБА_1, залишив йому автомобіль, ключі і пішов геть. Однак через сорок хвилин останній передзвонив і попросив його приїхати до райвідділу, де вже був і він, і автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 20 жовтня 2016 року, в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 11 серпня, після 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збиралися їхати в м. Рівне. ОСОБА_3 сів за кермо, оскільки часто їздив даним автомобілем. В той день вони вживали алкогольні напої, однак він особисто не бачив чи сідав за кермо ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44, складеному о 20 год. 23 хв. 11 серпня 2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, відсутні сумніви щодо кваліфікації лікаря, який проводив огляд, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку учасниками судового процесу не надано, тому суд вважає його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що 11 серпня 2016 року, о 18 год. 30 хв., вони разом проходили біля місцевого магазину в с. Холонів Горохівського району Волинської області. В цей час до них на автомобілі "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1, під'їхав невідомий чоловік, який почав ображати їх та погрожувати фізичною розправою. Вказаний чоловік був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка хода, невиразна мова. Дана подія тривала кілька хвилин, після чого невідомий сів за кермо автомобіля, яким приїхав і поїхав у невідомому напрямку. З даного приводу ОСОБА_5 повідомила в Горохівський ВП ГУНП.

Даними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не були прямими очевидцями події, натомість підтвердили факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 в той день, ОСОБА_3 вказав, що залишав правопорушника на певний проміжок часу в автомобілі з ключами, після чого його бачили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кермом транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознакамич. 1 ст. 130 КУпАПкваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його невизнання вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 31115149700001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 38012494.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 31217206700002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.