Ухвала суду № 62531705, 03.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8315/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/4270/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 9 03.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Волохова Л.А.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року вказану заяву було залишено без розгляду з підстав наявності у справі спору про право.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки у справі вбачається спір про право, то у такому випадку заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року представником заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, було подано до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю разом із спадкоємцем, яка була ним же підписана (а. с. 1-4).

На підтвердження своїх повноважень представником позивача було долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 28 вересня 2015 року (а. с. 5-6).

Однак, у вищевказаному договорі відсутній підпис заявниці ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав наявності у справі спору про право (а. с. 113).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто суд, за наявності підстав, які передбачені ст. 256 ЦПК України, має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за власною ініціативою незалежно від того, чи була така заява подана будь-ким із сторін у справі.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст. 256 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки з вимог ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що від встановлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявниці не виникають, а існує спір про право на спадкування, з приводу чого також подав свої заперечення третя особа - ОСОБА_5

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не спростовують законності постановленої ухвали та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: