Ухвала суду № 62531672, 07.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1551/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч Н.О.Провадження № 22-ц/780/6240/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 20 07.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним та застосування правових наслідків недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування двох земельних ділянок площею 0,2801 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та площею 0,1190 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташовані по АДРЕСА_1, укладений 19 березня 2010 року між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з іншого, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., а також застосувати правові наслідки недійсності вказаного договору.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді Миронова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Питання підсудності врегульовані ст.ст.108-114 ЦПК України, які визначають правила підсудності цивільних справ між однорідними судами першої інстанції залежно від території, на яку поширюється їх діяльність, і якими керується суддя при вирішенні питання відкриття провадження у справах цивільної юрисдикції.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачає можливість оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання судом правил, визначених ст.ст.108-114 глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України.

Проте, з апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, визначених ст.ст.108-114 ЦПК України, а у зв'язку з порушенням суддею норм цивільного процесуального законодавства при відкритті провадження, зокрема вказує на порушення суддею триденного строку відкриття провадження у справі, відсутність мотивованої заяви позивачки про поновлення пропущеного строку позовної давності, невідповідність сплаченого держмита при подачі позову вартості земельної ділянки, невідповідність обставин, викладених у позовній заяві, та ненадання позивачкою належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі із вказаних в апеляційній скарзі підстав Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності, зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко