Постанова № 62531239, 01.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4338/14-к

Провадження № 1-кп/362/14/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

з участю прокурора Гайдука М.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження №12014110000000116 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якогоОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у квітні 2013 року у нього виник умисел, направлений на власне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_1

З цією метою ОСОБА_3, скориставшись тим, що з ОСОБА_1 він особисто знайомий та останній раніше передавав йому значні суми грошових коштів для вирішення спільних питань, під вигаданим приводом заборгованості, почав вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 10000 доларів США, проте останній виконувати його необгрунтовану вимогу відмовився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_1, у період часу з квітня 2013 року до 18 червня 2014 року ОСОБА_3 зі своїх номерів телефонів (НОМЕР_1) на мобільний телефон потерпілого систематично - дзвінками та емс-повідомленнями, погрожував насильством над потерпілим і його близькими родичами та в рішучій формі вимагав передати йому грошові кошти. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати необгрунтовану та безпідставно надуману вимогу ОСОБА_3, останній змінював суму, починаючи з 10000 доларів США та встановивши кінцеву 7100 грн.

Для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілого ОСОБА_3, погрожував небезпечною фізичною розправою, яка виразилась у обіцянці застосувати насильство до близьких родичів ОСОБА_1, а останнього позбавити життя у разі відмови надати йому грошові кошти в сумі 7100 грн. Зазначені погрози викликали реальні побоювання ОСОБА_1 за своє життя та життя і здоров'я своїх близьких.

З метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_3,. у діях якого вбачалися ознаки тяжкого злочину, спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішень щодо вчинення створено відповідні умови в обстановці, максимально наближеній до реальної.

ОСОБА_3, не відмовившись від наміру незаконно отримати вказану суму, визначив потерпілому місце зустрічі - перехрестя вул. Білоцерківської та автодороги «Київ-Одеса» в с.Саливонки Васильківського району Київської області.

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 прийшов на вказане місце зустрічі, де 18.06.2014 приблизно о 21 год. отримав від ОСОБА_1 раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 7100 грн.

Після цього, усвідомлюючи, що він викритий у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 намагався втекти з місця скоєння злочину, викинувши по дорозі зазначену суму, проте був затриманий працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вимозі передати чуже майно з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання) та з погрозою вбивства потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на особисте зобов»язання, мотивуючи це тим, що строк дії ухвали слідчого судді Хардіної О.П. від 20.06.2014 року про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого припинив свою дію після 15.08.2014 року , строк дії запобіжного заходу не продовжувався, обвинувачений сумлінно з»являвся на виклики до суду, не спілкувався з потерпілим та свідками, позитивно характеризується, ніяких ризиків на даний час не існує.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання , посилаючись на існування ризиків.

Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, так як захисник стверджує, що запобіжний захід припинив свою дію, а отже нема що змінювати.

Вислухавши потерпілого, який підтримує свого представника, суд прийшов до такого висновку.

У відповідності з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Хардіної О.П. від 20.06.2014 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 97440 гривеь та покладенням певних обов»язків. В ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв»язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого засновано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії ухвали встановити в межах 60 днів та в межах строку досудового розслідування.

Довідка ПАТ Державного ощадного банку України від 23.06.2014 року свідчить про те, що ОСОБА_5 внесла 97440 гривень для оплати застави за ОСОБА_3

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді закінчився, клопотання про зміну запобіжного заходу є некоректним, а отже не може бути задоволеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на особисте зобов»язання, відмовити..

. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.