Ухвала суду № 62531134, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1) звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 27.07.2006 року вона дала своєму внуку ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 в борг гроші в сумі 25000 доларів США. В підтвердження факту отримання коштів була складена розписка. Відповідачі суму позики не повернули, тому просила стягнути з них вказані кошти.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду в частині стягнення з неї коштів скасувати, постановити нове - про відмову в позові, посилаючись на те, що вказану розписку вона не підписувала.

Як вбачається з матеріалів справи, до них долучена копія висновку судової експертизи дослідження почерку і підписів № 1/272 від 17.04.2015 року, проведеної в рамках кримінальнотго провадження, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 у вказаній розписці виконаний іншою особою (т.1. а.с. 199-207).

У процесі розгляду даної справи судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, згідно з висновком якої, підпис від імені ОСОБА_3 у зазначеній розписці, виконаний нею (т. 2 а.с. 77-81).

З описової частини вказаного висновку вбачається, що для проведення дослідження експерту були надані вільні зразки підписів у вигляді копій документів, лише один документ був наданий в оригіналі.

У відповідності до п.п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністра юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з положеннями ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, ухвалою суду від 26 липня 2016 року, по справі була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, згідно з висновками якої, підпис від імені ОСОБА_3 вчинений іншою особою.

Позивач вважає, що висновки вказаної експертизи викликають сумніви в їх правильності, оскільки експертиза проведена без достатньої кількості вільних зразків підпису відповідача, судом було проігноровано клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, крім того експертом проведена додаткова експертиза, хоча судом призначалася повторна. У зв»язку з цим просить призначити повторну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання експертом ухвали про призначення повторної експертизи, суду було направлено клопотання, яке містило прохання про надання додатково вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 на 15 документах, якісної копії її паспорта та письмового переліку зразків почерку та підпису.

Крім того, у листі експертної установи від 08.09.2016 року містило додаткове прохання ппро надання додаткових експериментальних зразків підпису.

Вказане клопотання експерта, за винятком надання додатково вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 через їх відсутність, судом було виконано.

При цьому судом в судовому засіданні встановлювалося питання про можливе місцезнаходження інших вільних зразків почерку та підписів. Сторони пояснили, що про наявність інших зразків їм невідомо. Про вказані обставини експерт був повідомлений, що відображено у вступній частині висновку експерта (т.3 а.с. 118).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання позивача на ігнорування судом клопотання експерта є надуманим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 в ЖМЦЗ та відомостей про відвідування особою ЦЗ на 4 аркушах, у вказаних документах міститься понад 50 підписів ОСОБА_3 таким чином посилання позивача на те, що експертиза проведена без достатньої кількості вільних зразків підпису відповідача, не відповідає матеріалам справи.

У відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, вирішення питання про призначення конкретного виду експертизи віднесено до компетенції суду, що зазначається в ухвалі та експертом змінено бути не може. Разом з тим, неналежне зазначення у висновку експерта назви експертизи на правильність проведення дослідження та висноки експерта не впливає, а тому посилання позивача на цю обставину не може бути взято до уваги судом.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що за таких обставин підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143 ч.1, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді