Ухвала суду № 62531116, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 289/197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, третя особа без самостійних вимог - Заболотська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

31 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися (а.с.62). Повний текст рішення був направлений ОСОБА_1 04.04.2016 року. Проте, остання рішення суду не отримала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.71). Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву 20.10.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 20 жовтня 2016 року апелянт дізналася про рішення суду (а.с.74).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя