Рішення № 6253111, 01.09.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" вересня 2009 р. справа № 5020-11/082 За позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99045, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Вище професійне училище №3

(99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 13)

простягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1944,50 грн.,

розірвання договору оренди державного нерухомого майна та

зобовязання повернути обєкт оренди.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивача - Бистріцька Ю.М., довіреність № 2 від 09.01.2009,

відповідача - не зявився,

третьої особи - не зявився,

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі РВ ФДМ України) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та пені у розмірі 1944,50 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобовязання передати орендоване майно Балансоутримувачу, шляхом підписання акту приймання-передачі обєкту оренди.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 678 від 01.07.2008.

Ухвалою від 02.07.2009 позовна заява РВ ФДМ України прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 5020-11/082. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Вище професійне училище №3.

Відповідач у засідання суду 09.07.2009, 06.08.2009 та 01.09.2009 не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною у позовній заяві, договорі оренди та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд визнає за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Орендар) укладений договір оренди №678 державного нерухомого майна (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкти нерухомого майна вбудовані нежитлові приміщення буфету площею 64,6 кв.м., що знаходяться на балансі Вищого професійного училища №3 (Балансоутримувач), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в цокольному поверсі двохповерхової будівлі навчального спортивного корпусу.

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна та складає без ПДВ за перший місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) травень 2008 року 339,58 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до держбюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50/50 щомісячно до 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановленого Кабінетом Міністрів України і діючими на кінець періоду, за який здійснюється платіж (пункт 3.7 Договору).

Згідно пункту 5.3 Договору Орендар взяв на себе зобовязання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір укладений строком на 2 роки та 363 дня та діє до 29.06.2011.

Проте, зобовязання зі сплати орендної плати за період з 01.07.2008 по 30.04.2009 відповідачем виконувались неналежним чином, у звязку з чим станом на момент вирішення спору у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1807,73 грн.

Крім того, листом від 26.05.2009 за вих.№ 11-03-01763 позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити наявну суму заборгованості по орендній платі і пені, та у звязку з невиконанням Орендарем своїх зобовязань за Договором в цій частині, запропонував розірвати договір оренди державного нерухомого майна.

Несплата відповідачем наявної суми заборгованості по орендній платі та відсутність відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором, докази погашення ним суми заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 1807,73 грн. на день прийняття рішення відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основної заборгованості у розмірі 1807,73 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 136,77 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Згідно статті 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.8 Договору сторони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується у відповідності з діючим законодавством України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.11.2008 по 16.05.2009 у розмірі 136,77 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Як раніше встановлено судом, відповідач впродовж всього періоду дії Договору не виконував зобовязання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, у звязку з чим позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання цього договору оренди та зобовязання повернути його за актом приймання-передачі Балансоутримувачу.

Підстави для розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Орендодавець має право предявити вимогу про дострокове розірвання договору оренди в разі невиконання Орендарем своїх зобовязань.

Частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення міститься і в статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Так, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене та те, що у результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги і в цій частині

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь державного бюджету судові витрати: держмито у розмірі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Нахімовський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035606, р/р№313113116600008 у ГУДК України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080200) заборгованість по орендній платі та пені у розмірі 1944,50 грн. (одна тисяча девятсот сорок чотири грн. 50 коп.).

3.Розірвати договір оренди державного нерухомого майна №678 від 01.07.2008, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з дати набрання рішенням у цій справі законної сили.

4.Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути Вищому професійному училищу №3 (99023, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код 02545287) нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення буфету, загальною площею 64,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 шляхом підписання Акту приймання-передачі обєкту оренди протягом 10 днів з дати набрання рішенням у цій справі законної сили.

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, р/р №31113095700007 у ГУДК України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.)

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, р/р №31216259700007 у ГУ ДК України в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 07.09.2009.

Розсилка:

1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.Вище професійне училище № 3 (99023, м. Севастополь, пр. Перемоги, 13)

4.Справа