Ухвала суду № 62531095, 08.11.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Судом розглядається зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності відповідачу ОСОБА_3 підпису у борговій розписці.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування з кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» документів, які містять оригінали її підписів, для їх надання в якості вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності їй підпису в розписці.

У відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи витребувалися за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 12.03.2015 року, проте надані не були у зв»язку з тим, що при введенні в підприємство тимчасової адміністрації документація підприємства належним чином не була передана (т.1 а.с. 223).

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні пояснили, що при заявленні нею клопотань про призначення експертиз, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, ними не встановлено можливе знаходження вказаних документів.

Оскільки вказане клопотання вже вирішувалося судом першої інстанції, заходи здійснені для забезпечення вказаних доказів позитивних наслідків не дали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді