Рішення № 6253106, 08.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.09 р. Справа № 16/144

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі судового засідання Корниєцької К.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство „Будівельник” смт.Затока, Одеської області

про стягнення 121918,22грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2008р. порушено провадження по справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 18.05.2007р. в розмірі 121918,22грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 18.09.2008р. 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 18.05.2007р., акт звірки розрахунків, лист № 13/08, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні 18.09.2008р. надав до суду відзив та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що ним не підписувався договір відступлення права вимоги.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності залучення Малого приватного підприємства „Будівельник” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки вказане підприємство є стороною (кредитором) за договором відступлення права вимоги від 18.05.07р., про що було винесено ухвалу від 09.10.2008р.

Ухвалою від 22.10.2008р. суд зупинив провадження у справі, у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

02.03.2009р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 5538/02 від 06.02.2009р., в якому зазначено, що встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі відступлення права вимоги від 18.05.07р. не уявляється можливим через причини, які вказані у дослідницькій частині висновку.

Оскільки наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 5538/02 від 06.02.2009р. у суду викликав сумнів щодо його правильності та не містить достатньої ясності для вирішення спору по суті, суд ухвалою від 18.03.2009р. призначив повторну судову почеркознавчу експертизу по справі.

24.04.2009р. на адресу господарського суду надійшов висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи за № 1298/02 від 01.04.2009р., та у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження було поновлено та справу призначено до розгляду.

Від третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення за № 45 від 23.06.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 18.05.07р., згідно умов якого Кредитор (Мале приватне підприємство „Будівельник”) передав Новому кредитору (Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1) право вимоги у Боржника (Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2) суми 121918,22грн.

У звязку з невиконанням Боржником (відповідачем по справі) договору відступлення права вимоги, позивачем на його адресу був направлений лист за № 13/08 з вимогою повернути визначену в договорі суму.

Згідно висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи за № 1298/02 від 01.04.2009р., яка була призначена ухвалою від 18.03.2009р., було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, що розташований в договорі відступлення права вимоги від 18.05.2007р. у графі „Должник ЧП ОСОБА_2.” в рядку „ОСОБА_2” виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що володіє подібним почерком.

В статті 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

- Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України).

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом досліджені надані сторонами докази та встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в договорі відступлення права вимоги від 18.05.07р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що володіє подібним почерком, а тому волевиявлення учасника правочину (Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2) не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Беручи до уваги той факт, що договір відступлення права вимоги від 18.05.07р. не підписувався Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, він був укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача.

Пункт 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договір відступлення права вимоги від 18.05.07р., який укладений між Малим приватним підприємством „Будівельник”, Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 на передачу права вимоги суми 121918,22грн., підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства та укладений з порушенням прав та законних інтересів відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 18.05.2007р. в розмірі 121918,22грн. не підлягають задоволенню.

Позивачем було надано до суду заяву від 02.10.2008р. про прийняття заходів із забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачеві, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; на 1/2 частину домобудівні, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Суд розглянув заявлені вимоги позивача та відмовив у задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, існування реальної загрози порушення його прав та інтересів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з проведенням судової експертизи, суд відносить на позивача.

На підставі ст.ст.203, 207 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 66, 67, 82, п.1 ст.83, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення 121918,22грн. відмовити.

Визнати договір відступлення права вимоги від 18.05.07р., укладений між Малим приватним підприємством „Будівельник”, Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 на передачу права вимоги суми 121918,22грн., недійсним.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Шахтарськ, Донецької області (АДРЕСА_3, 86200; ІНН НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк (вул.Лівенка, 4, м.Донецьк, 83102; ЄДРПОУ 02883147) витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в розмірі 917,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 08.09.2009р.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Сторонам 3,

У справу № 16/144

Вик. Єрохіна В.В.