Рішення № 62530322, 04.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3759/16-ц

н/п 2/766/1848/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 05.0008947.0001 укладеного 20 жовтня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було застраховано транспортний засіб Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 листопада 2015 року о 08.10 годині на Івановському шляхопроводі, в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, транспортного засобу Subaru Forest реєстраційний номер НОМЕР_3, транспортного засобу Nissan Primera ВН9201СК під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 21 грудня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі про адміністративне правопорушення № 521/20114/15-п було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09 грудня 2015 року ОСОБА_4, який є власником транспортного засобу Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» із заявою про стразовий випадок. Згідно звіту № 1337-11-15 складеного оцінювачем 27 листопада 2015 року та страхового акту № 10837.11.15 від 14 грудня 2015 року страхове відшкодування за договором № 05.0008947.0001 від 20 жовтня 2015 року становило 3348,98 грн. та було сплачено ОСОБА_4 16 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» надіслала поштою на адресу відповідача свою вимогу від 12 лютого 2016 року № 194 про сплатити йому протягом семи днів шкоду в сумі 3348,98 грн., яка в свою чергу була отримана відповідачем 19 лютого 2016 року. Однак, дана вимога залишена відповідачем без задоволення. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3348,98 грн. та понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача -ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - ОСОБА_6 надіслала поштою до суду письмове клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «СК «Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20 жовтня 2015 року між позивачем ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» та ОСОБА_2 було укладеного договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 05.0008947.0001 (а.с.7-9), згідно якого застраховано транспортний засіб Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1. 18 листопада 2015 року о 08.10 годині на Івановському шляхопроводі, в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, транспортного засобу Subaru Forest реєстраційний номер НОМЕР_3, транспортного засобу Nissan Primera ВН9201СК під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 21 грудня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси в справі про адміністративне правопорушення № 521/20114/15-п було винесено постанову (а.с.21-22), якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 09 грудня 2015 року ОСОБА_4, який є власником транспортного засобу Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» із заявою про стразовий випадок (а.с.10-12). Згідно звіту № 1337-11-15 складеного оцінювачем 27 листопада 2015 року (а.с.23-39) та страхового акту № 10837.11.15 від 14 грудня 2015 року (а.с.13-14) страхове відшкодування за договором № 05.0008947.0001 від 20 жовтня 2015 року становило 3348,98 грн. та було сплачено ОСОБА_4, про що свідчить копія відповідного платіжного доручення № 3059 виданого ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 14 грудня 2015 року (а.с.40). 16 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» надіслала поштою на адресу відповідача свою вимогу від 12 лютого 2016 року № 194 про сплатити йому протягом семи днів шкоду в сумі 3348,98 грн., яка в свою чергу була отримана відповідачем 19 лютого 2016 року. Однак, дана вимога залишена відповідачем без задоволення. При цьому, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Україна» з терміном дії до 17 жовтня 2016 року, що підтверджується копією довідки № 82732688 про дорожньо-транспортну пригоду виданої УПП у м. Одесі від 28 грудня 2015 року № 631 (а.с.19-20).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В свою чергу ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючі вище викладене та пункти 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 суд вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1188, 1192 ЦК України, пунктами 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, суд -

Вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» матеріальну шкоду в сумі 3348,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо