Ухвала суду № 62530075, 08.11.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5513/16-к

Провадження № 1-кп/591/430/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді М.І. Шершак.,

суддів Грищенко О.В. Клименко А.Я.,

з участю секретаря Баришевої А.І.,

прокурора Шкрум В.М.,

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037.

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037.

Ухвалою суду від 247 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків згідно з переліком наведеним в реєстрі досудового розслідування. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням зобовязань відносно ОСОБА_3 і домашнього арешту відносно ОСОБА_4, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати. Продовження строку дії вказаних запобіжних заходів забезпечить повність, обєктивність законність судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2, у прийнятті рішення щодо призначення справи до судового розгляду покладається на розсуду суду, однак вважав за необхідне звернути увагу суду на ті обставини, що існує факт порушення підслідності, оскільки досудове розслідування проводилось як Військовою прокуратурою так і Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, відсутні відомості про прізвища процесуальних керівників і слідчих. Також адвокат звертав увагу суду на не конкретність обвинувачення, а саме в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено в один із днів квітня 2016 року, що позбавляє їх права знати, від чого захищатись. Адвокат заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави і відповідних обовязків, зазначає, що ризики в клопотанні прокурора надумані, вказані ризики враховані при обранні запобіжного заходу, просить суд обрати більш мякий запобіжний захід. Не погоджується адвокат ОСОБА_2, з клопотанням стосовно продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, з наведених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3, погоджується з думкою свого захисника.

Адвокат ОСОБА_1, у прийнятті рішення стосовно призначення справи до судового розгляду покладається на розсуд суду, також звертав увагу суду на не конкретність обвинувачення, яка виразилася в самому формулюванні обвинуваченння, а саме: його підзахисний ніколи не обіймав посаду начальника юридичного відділу Битицької Сільської ради Сумського району, оскільки така посада відсутня в штатному розписі сільради,що не узгоджується з обвинувальним актом. Не погоджувався адвокат з клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час, оскільки вказаний запобіжний захід порушує права його підзахисного, він позбавлений права на працю у певний час, що унеможливлює повноцінно утримувати сімю, де виховуються неповнолітні діти, батьком яких він є. Ризики наведені прокурором надумані, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків. Також не погоджується з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4, погоджується з думкою свого захисника.

Прокурор не погоджується з клопотаннями адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає, що ризики, наведені в клопотанні є доведеними, і у суду є всі правові підстави задовольнити клопотання.

Суд, зясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні. Не погоджується суд з міркуваннями адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в частині того, що обвинувачення є не конкретним з огляду на те, що є неточності у обвинувальному акті, з тим, що порушено право підслідності, а відповідно і докази є не належними і недопустимими, з наступних підстава: Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд повинен неухильно додержуватись вимог Конституції України, вимог КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Фактично міркування адвокатів зводиться до оцінки зібраних доказів, що є не припустимим під час проведення підготовчого судового засідання і не узгоджується з положеннями вимог ст..314 КПК України. За приписами вимог ст.369,370,373 КПК України, суд повинен прийняти лише одне рішення, у вигляді обвинувального, або виправдовувального вироку за наслідками розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом і лише під час судового розгляду проводиться дослідження доказів по кримінальному провадженні і приймається рішення про їх належність і допустимість. Таким чином судом під час підготовчого судового засіданні не встановлені підстави, визначені законом, для повернення обвинувального акту прокурору.

Підлягають задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави, який продовжує діяти до прийняття остаточного рішення судом за виключенням випадків передбачених ст.182 п.8 КПК України стосовно ОСОБА_3 Суд погоджується з прокурором, щодо продовження строку дії обовязків по обраному запобіжному заході у вигляді застави, саме вказані обовязки забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Не погоджується суд з міркуванням адвоката ОСОБА_2, в тій частині, що останній вважає, що ризики, на які наголошує прокурор вже враховані судом при обранні запобіжного заходу і вдруге закон не дозволяє посилатись на такі ризики, оскільки саме процесуальною нормою ст.193 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який стосується і порядку продовження строку дії запобіжного заходу і обовязків, щодо підозрюваного чи обвинуваченого і суд при вирішення таких клопотань зобовязаний врахувати, чи доведені прокурором ризики, чи продовжують вони існувати після обрання запобіжного заходу ст.177 КПК України. Підлягає задоволенню клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час, з покладенням обовязків. На думку суду, ризик передбачений ст.. 177 КПК України стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час розгляду клопотання продовжує існувати, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді домашній арешт з покладенням обовязків слід продовжити. Що стосується клопотань адвоката ОСОБА_1, то дане клопотання стосуються доведеності вини обвинуваченого і повинні вирішуватись під час судового розгляду під час оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, по кримінальному провадженні № 42016200350000037, яке відбудеться в колегіальному складі у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків , згідно з переліком наведеним в реєстрі досудового розслідування.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обовязків стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого з адресою Сумська область, Сумський район с. Пушкарівка, вулиця Шевченко,50 визначених ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Київ від 09.09.2016 року. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_3 визначити до 04 січня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою м. Суми вулиця Даргомижського,1\8 , застосованого ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2016 року із забороною залишати житло за вказаною адресою у період з 22:00 годин до 07:00 годин. Зобовязати прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками поданому кримінальному провадженні. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзд в Україну. Строк дії ухвали стосовно ОСОБА_4 визначити до 04 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: М.І. Шершак

Судді: А.Я.Клименко

ОСОБА_5