Ухвала суду № 62529567, 07.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1255/16-ц 07.11.2016 07.11.2016 07.11.2016

Провадження №22-ц/784/2305/16

Справа №483/1255/16-ц

Провадження № 22 Ц - 784 /2305/16 Головуюча першої інстанції: Чаус Л. В.

Категорія - 39 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1І

У Х В А Л А

Іменем України

2016 р., листопада місяця, 07 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем: Лівшенком О.С.

з участю

позивачки ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

09.08.2016 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що вона є рідною донькою та спадкоємцем першої черги померлої 18.01.2006 р. у с. Парутине Очаківського району ОСОБА_5.

Вона знала про смерть матері, приймала участь у її похоронах, заяву про прийняття спадщини у шестимісячний термін не подавала, але пропустила цей строк з поважних причин. Спадщину прийняв її рідний брат ОСОБА_4, який подав заяву по прийняття спадщини та на час смерті матері був зареєстрований і постійно проживав разом з померлою.

Пропуск нею строку для прийняття спадщини повязаний з тим, що після смерті матері вона хворіла, довго не могла оговтатися від втрати рідної людини.

При цьому брат повідомив їй про наявність заповіту матері на його імя, що начебто позбавляє її права на спадкування.

В судовому засіданні вона також обґрунтовувала поважність причин пропуску невеликою зарплатою та хворобою дітей.

Посилаючись на ці обставини позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2016 р. ухвалено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк тривалістю шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1289 ЦК України спадкоємець вправі прийняти спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня її відкриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Підставою для задоволення цих вимог може бути, доведений належними доказами, факт поважності причин, з яких пропущено строк для подачі відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку, суд має дослідити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є рідною донькою та спадкоємцем першої черги померлої 18.01.2006 р. ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді відповідної частки житлового будинку № 18 по вул. Нагірній с. Парутине Очаківського району Миколаївської області.

Посилаючись на тривале лікування після втрати батьків, хворобу дітей та повідомлення брата про наявність заповіту на його імя, позивачка не довела належними та допустимими доказами наявності обставин, які є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що позбавляли її можливості в період шестимісячного строку, визначеного ст. 1289 ЦК України, подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини,

Матеріали справи, крім умоглядних заяв, не містять доказів ні тривалої хвороби дітей ні її самої в період шестимісячного строку після відкриття спадщини, ні інших обставин, які обєктивно, протягом усього шестимісячного строку унеможливлювали своєчасне подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто там же де проживала і спадкодавець, та мала достатньо вільного часу для здійснення дій з прийняття спадщини.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи дав належну оцінку наявним доказам та прийшов обґрунтованого зібраними доказами висновку про відсутність поважних причин з яких пропущено строк для прийняття спадщини.

З врахуванням такого висновку судом постановлене правильне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про малоосвіченність позивачки та погрози з боку брата не заслуговують на увагу, оскільки наявність погроз, які б реально на протязі тривалого часу позбавляли її можливості звернення до нотаріуса не підтверджена належними та допустимими доказами.

Що стосується мало освіченості то ці посилання також не можуть бути враховані, адже подача заяви не потребує ні значних коштів, ні певних спеціальних навичок чи познань.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка в період шестимісячного строку після відкриття спадщини зверталася до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.

Встановлене не дає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2016 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Т.В.Серебрякова

ОСОБА_6