Ухвала суду № 62528934, 07.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28682/15-к

Провадження №1-кс/127/8087/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю адвоката Палія В.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката Палія Валерія Максимовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі у кримінальному провадженні №12015020000000047 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. знаходяться на розгляді кримінальне провадження №12015020000000047 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України.

Адвокат Палій Валерій Максимович, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі у кримінальному провадженні №12015020000000047 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України.

Заяву мотивував тим, що по даному кримінальному провадженні виникли обставини, що свідчать про неможливість для судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. брати участь у кримінальному провадженні з точки зору вимог забезпечення неупередженого судочинства, законності, повноти, всебічності і об'єктивності розгляду справ та завдань кримінального судочинства, зокрема забезпечення охорони, прав, свобод людини і громадянина, та законних інтересів громадян. Вважає, що за таких виключних обставин суддя Каленяк Р.А. є заінтересованим в результатах даного кримінального провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а тому він не повинен і не може надалі приймати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат Палій В.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відвести суддю Каленяка Р.А. від участі в розгляді кримінального провадження.

Суддя Каленяк Р.А. в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та скарги №127/28682/15-к, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід судді, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Каленяка Р.А. є те, що на думку адвоката, суддя має особисту заінтересованість в результатах зазначеного кримінального провадження; існує низка взаємопов'язаних інших обставин, які викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного судді, тому є наявність вказаних підстав для відводу судді Каленяка Р.А., що передбачені п. 3 і п. 4 ст. 75 КПК України, за яких вказаний суддя взагалі не має права брати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11, рішення суду від 09.01.2013) зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Як правило, безсторонність судді означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2015 року судді Каленяку Р.А. на розгляд передано матеріали кримінального провадження №12015020000000047 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2016 року за результатом підготовчого провадження призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України на 14 год. 10 хв. 29 квітня 2016 року.

Ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, з 29 квітня 2016 року кримінальне провадження №12015020000000047 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України не розглянуто, його розгляд було відкладено 19 разів, що дає підстави вважати, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяком Р.А. виявляє зволікання у розгляді даного кримінального провадження, що тягне за собою порушення розумних строків розгляду. Крім того, за час перебування матеріалів кримінального провадження суддею Каленяком Р.А. стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотань, що в сукупності з іншими причинами стало підставою для виникнення вкрай неприязних стосунків між заявником, його підзахисним та суддею Каленяком Р.А..

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Каленяка Р.А., з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі і невдоволення заявника діями судді при розгляді кримінального провадження, уникнення подальшого затягування розгляду, необхідно задовольнити заяву адвоката Палія В.М. про відвід судді, а матеріали кримінального провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Палія Валерія Максимовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від участі у кримінальному провадженні №12015020000000047 внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12015020000000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя