Ухвала суду № 62528823, 07.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Київ К/800/27430/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року

у справі № 804/2698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року у справі № 804/2698/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 05.04.2016 року № 296 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що спірний наказ про проведення перевірки прийнято без наявності підстав передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/2698/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року у справі № 804/2698/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

передбачені України.

Суддя Ю.І. Цвіркун