Ухвала суду № 62528807, 04.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/29803/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, а його апеляційну скаргу на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року залишено без руху з підстав несплати 606,32 грн судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником відповідача 23 вересня 2016 року, однак у визначений строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Судове рішення про повернення апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Золочівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідача звільнено від сплати судового збору.

Посилання відповідача на обставини свого звільнення від оплати судового збору іншими судами як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак