Ухвала суду № 62528507, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27524/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії, визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати нечинними, незаконними та скасувати повідомлення від 29 травня 2012 року про результати позачергових виборів сільського Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області та повідомлення від 31 травня 2012 року про реєстрацію кандидатів в депутати Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32; визнати протиправною бездільності щодо неприйняття рішення про обрання депутатом ОСОБА_2 та ін. в одномандатних виборчих округах №№ 1-32 після проведення 27 траня 2012 року позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради; визнати протиправною бездільності щодо неподання до ЦВК повідомлень про результати позачергових виборів сільського Софіївсько-Борщагівського сільського голови Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №№ 1-32 встановленого зразка за формою № 8 після проведення 27 травня 2012 року позачергових виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасовано прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

Скасовуючи постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та залишаючи позов без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач в 2015 році оскаржує повідомлення від 29 травня 2012 року та 31 травня 2012 року, а також бездіяльність відповідача, яка мали місце по закінченню виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що відбулися 27 травня 2012 року. При цьому, адміністративний позов було подано до суду лише 15 червня 2015 року, тобто більш ніж через три роки з моменту прийняття відповідачем спірних повідомлень та вчинення протиправної, на думку позивача, бездіяльності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як убачається з позовних вимог, позивач 2015 році оскаржує повідомлення від 29 травня 2012 року та 31 травня 2012 року, а також бездіяльність відповідача, яка мали місце по закінченню виборів депутатів та голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що відбулися 27 тарвня 2012 року.

При цьому, з позовом до суду за захистом своїх прав позивач звернувся лише 15 червня 2015 року, тобто більш ніж через три роки з моменту прийняття відповідачем спірних повідомлень та вчинення протиправної, на думку позивача, бездіяльності.

Таким чином, спірні повідомлення та бездільяність відповідача стосуються періоду з 27 травня 2012 року по 31 травня 2012 року.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій зазначені в статті 172Кодексу адміністраивного судочинства України.

Пункт 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністраивного судочинства України зазначає, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять пояснень з приводу того, що заважало позивачу дізнатися про вказані ним порушення, а матеріали справи не містять доказів неможливості звернення ОСОБА_1 до ЦВК у 2012 році.

Та обставина, що звернення позивача до ЦВК з приводу подій 2012 року відбулося лише у 2015 році жодним чином не може слугувати в якості обґрунтованості причин пропуску строку звернення до суду, адже про порушення, на його думку, прав він мав можливість дізнатися ще у 2012 році, чого ним зроблено не було.

Відповідно до вимог частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування повідомлень виборчої комісії,визнання бездіяльності протиправною.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз