Ухвала суду № 62528409, 27.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26395/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за її позовом до міського Голови м. Кузнецовськ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому з'ясувалося, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали від 10 жовтня 2016 року допущено описку в регулятивній частині. Зокрема замість «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за її позовом до міського голови м. Кузнецовськ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії» вказано «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до міського голови Світловодської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень».

Така описка підлягає виправленню з урахуванням наступного.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї норми, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

Як свідчать матеріали справи, суддею допущено описки в резолютивній частині рішення, яке спотворює його зміст.

Таке виправлення не торкається суті відомостей, викладених в судовому рішенні.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року: «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до міського голови Світловодської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень» на «Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за її позовом до міського голови м. Кузнецовськ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Олексієнко