Ухвала суду № 62528284, 08.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/2574/16

Суддя-доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження підписанта представляти інтереси відповідача, в тому числі, шляхом подання апеляційних скарг.

Як вбачається з клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зареєстрованого Київським апеляційним адміністративним судом 27.10.2016 р. за вх. № 28915 та переданого судді - доповідачу 07.11.2016 р., його заявлено відповідачем у зв'язку з відсутністю коштів на ці цілі.

Натомість, апелянтом у встановлений Київським апеляційним адміністративним судом строк, не надано належним чином завіреної копії довіреності про уповноваження Кузьменка В. В. підписувати та подавати апеляційні скарги від імені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Крім того, враховуючи відсутність доказів тяжкого матеріального стану у апелянта та розумність строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вважаю, що клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов