Ухвала суду № 62527718, 07.11.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.Справа № 915/20/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача-1 - Лівандовський В.В, за довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився,

від відповідача-3 - не з'явився,

від відповідача-4 - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів у справі №915/20/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій»;

2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району

4. Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АФФІТО-СТАБ»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-А»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання скасувати реєстраційні дії

встановив:

В судовому засіданні 07.11.2016р. представником ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» подана заява про відвід суддів: Будішевської Людмили Олексіївни, Аленіна Олександра Юрійовича та Філінюка Івана Георгійовича.

Вказана заява мотивована наступним.

Судовою колегією безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань представника ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про витребування з Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» та про визнання явки представника Миколаївської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у засідання господарського суду обов'язковою.

В судовому засіданні, що відбулося 27.10.2016р. колегією суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. були допущені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, в тому числі порушення норм чинного Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відбувся без дотримання колегією суддів об'єктивності та безсторонності, останні порушили покладені на них професійні обов'язки, що призвело до винесення незаконних процесуальних рішень, дійсною метою яких було перешкодити представникам скаржника у реалізації ними визначених законом прав та виконанні покладених на них обов'язків щодо доведення власної правової позиції, допустили розгляд апеляційної скарги за відсутності всіх учасників процесу, не перевірили причину їх відсутності в судовому засіданні, факту їх повідомлення про час і місце розгляду справи, фактично визнавши свої помилки постановленням ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 27.10.2016р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників інших відповідачів у справі та третіх осіб, вже після розгляду наданих відповідачем-1 клопотань та заяви про відвід.

Як зазначає заявник, з огляду на обставини, які склалися в засіданні суду 27.10.2016р., у відповідності до вимог ст.20 ГПК України, представником скаржника ОСОБА_4 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання часу для підготовки обґрунтованої письмової заяви про відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від розгляду господарської справи №915/20/16.

Проте, з метою перешкоджання реалізації прав скаржника щодо висловлення недовіри колегії суддів головуюча суддя Будішевська Л.О. штучно створила умови, за яких заява про відвід не буде належним чином підготовлена.

Реалізуючи свій протиправний намір, головуюча суддя Будішевська Л.О. надала представнику ОСОБА_4 лише 2 години для підготування заяви, хоча останній просив надати йому більше часу, оскільки відвід повинен бути вмотивований та заявлятись у письмовій формі. В обґрунтування надання саме 2 годин, суддя Будішевська Л.О. послалася на необхідність економії часу для розгляду справи по суті, чим фактично визнала наявність в неї рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, хоча на цей час вищевказана заява ще не була оформлена та проголошена представником скаржника, відповідно і не вирішена колегією суддів у встановленому ст.82-1 ГПК України порядку.

Абсолютно закономірно, що за таких обставин у задоволенні відводу колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. від розгляду господарської справи №915/20/16 ОСОБА_4 було відмовлено та відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.11.2016р. із посиланням на неявку в судове засідання сторін спору, про яких немає відомостей щодо їх повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, на думку заявника, об'єктивно вбачається, що колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду перебрала на себе повноваження позивача, замість неупередженого та об'єктивного розгляду справи та суворого дотримання порядку розгляду справи. При цьому, фактично ще до заслуховування позицій сторін та до виходу у нарадчу кімнату, судді однозначно висловили власне негативне ставлення щодо задоволення вищезгаданих клопотань відповідача-1, що є неприпустимим і має ознаки не тільки упередженого ставлення до сторони відповідача-1 по справі на користь позивача, а й порушення таємниці нарадчої кімнати.

Представник позивача в засіданні суду 07.11.2016р. заперечувала проти заявленого представником ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г., вказавши про те, що такі дії представників відповідача-1 свідчать лише про затягування судового процесу у даній справі.

Представники інших відповідачів та третіх сторін в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних твердженнях представника відповідача-1, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний фонд прямих інвестицій» про відвід суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. у справі №915/20/16 відмовити.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.