Ухвала суду № 62527688, 24.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Справа № 5019/1352/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. , судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 р.

у справі № 5019/1352/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 696046, 99 грн. (про видачу дубліката ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5019/1352/12 та про поновлення строку для пред`явлення ухвали до виконання).

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 р. у справі № 5019/1352/12 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" про видачу дубліката ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 р. про затвердження мирової угоди у справі № 5019/1352/12 та про поновлення строку для пред`явлення ухвали до виконання. Ухвалено, поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 р. у справі № 5019/1352/12 про затвердження мирової угоди на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали - 28.09.2016 р., тобто до 28.09.2017 р. Відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату ухвали господарського суду Рівненської області від 03.10.2012 р. у справі № 5019/1352/12.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 р. у справі № 5019/1352/12, апеляційну скаргу задоволити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи таке.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана ухвала у справі № 5019/1352/12 прийнята та оголошена в судовому засіданні 28 вересня 2016 року. Представник скаржника був присутній в судовому засіданні 28.09.2016 р. Сторонам оскаржувана ухвала направлена 03 жовтня 2016 року, що підтверджено відміткою служби діловодства суду на звороті ухвали відповідно до п.2.6.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на ухвалу закінчився 03 жовтня 2016 року.

Скаржник надіслав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 10.10.2016 р., що підтверджується штампом Укрпошти на копії конверту, тобто - апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі пояснює, що одержав оскаржувану ухвалу 05.10.2016 р., тому вважає, що строк для апеляційного оскарження має бути обрахований з наступної календарної дати, тобто з 06.10.2016 р.

Такі пояснення скаржника колегія суддів оцінює як помилкові, оскільки норми ст.93 ГПК України пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з датою оголошення судового рішення/ухвали, а не з моментом одержання такого рішення чи ухвали стороною.

Відповідно до ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги є процесуальним і може бути поновленим за заявою/клопотанням сторони за наявності підстав/поважних причин для поновлення такого строку. Відповідну заяву/клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відсутність такого мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не дозволяє апеляційному господарському суду робити оцінку наявності/відсутності підстав чи поважних причин, з яких такий строк пропущений.

В даному випадку скаржник дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин апеляційна скарга дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 р. у справі № 5019/1352/12 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, які зазначені у п.4 ч.1 ст.97 ГПК та стали причиною повернення скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст.93 ГПК України.

Керуючись ст.86, ст.93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.09.2016 р. у справі № 5019/1352/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.