Ухвала суду № 62527542, 02.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/821/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Обухіврайтепломережа про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до комунального підприємства Обухіврайтепломережа, Київська обл., м. Обухів

про стягнення 950 764,71 гривень

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-91 від 18.04.2014;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-04 від 16.03.2015;

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 950 764,71 гривень за договором купівлі-продажу природного газу №2217/14-БО-17 від 27.12.2013, з яких 336 048,07 гривень пені, 33 736,55 гривень 3% річних, 580 980,09 гривень інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2016.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2016 року стягнуто з комунального підприємства Обухіврайтепломережа (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3, код 32724676) на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 6, код 20077720) 33 736 (тридцять три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 55 коп 3% річних, 536 915 (пятсот тридцять шість тисяч девятсот пятнадцять) гривень 41 коп. інфляційних втрат, 161 303 (сто шістдесят одна тисяча триста три) гривень 07 коп. пені та 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 50 коп. судового збору

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 911/821/16 від 14.07.2016 року.

24.10.2016 Комунальне підприємство „ Обухіврайтепломережа (боржник за наказом) звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області 911/821/16.

Заява обґрунтована тим, що заявник перебуває в складному фінансовому становищі. Заявник твердить, що стягнення боргу на користь позивача погіршить фінансовий стан підприємства, що може призвести до зриву опалювального сезону 2016-2017 років.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2016 розгляд заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 11.05.2016 справа №911/821/16 призначено на 02.11.2016.

02.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав документи, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361 контрагенти за 9 місяців 2016; оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 контрагенти за 01.01.20016-28.10.2016.

Розглянувши подану заяву від 21.10.2016 № 58-04 Комунального підприємства „Обухіврайтепломережа про розстрочку виконання рішення суду у справі, вислухавши доводи відповідача та заперечення позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд в порядку ст. 121 ГПК України має право у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

У п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, господарський суд приймає до уваги такі обставини.

Судом враховано матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до доказів, що додані відповідачем до заяви, а саме: балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку: 361 контрагенти за 9 місяців 2016; оборотно-сальдової відомості по рахунку: 631 контрагенти за 01.01.20016-28.10.2016, суд дійшов висновку про те, що фінансовий стан відповідача дає суду підстави дійти висновку про ймовірність створення для відповідача негативних наслідків, повязаних із виконанням рішення суду без застосування процедури відстрочення.

Судом враховано, що виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, встановлені статтею 52 Закону України Про виконавче провадження (арешт, вилучення та примусова реалізація), суттєво ускладнять виконання зазначеного рішення, оскільки можуть призвести до негативних наслідків в господарській діяльності відповідача, та, як наслідок, можуть призвести до банкрутства відповідача.

Арешт рахунків відповідача заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобовязань перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми нарахованих штрафних санкцій.

Відповідач послався на те, що на сьогоднішній день він перебуває у складному фінансовому становищі, заборгованість КП «Обухіврайтепломережа» перед НАК «Нафтогаз України» за спожитий природний газ 2016 років станом на 01.10.2016 становить 213 тис. гривень (довідка наявна в матеріалах справи), заборгованість споживачів перед КП «Обухіврайтепломережа» за спожиту теплову енергію складає 1 234 639,98 гривень. КП «Обухіврайтепломережа» вживає всіх заходів для стягнення заборгованості.

Як вбачається, відповідач усвідомлює необхідність погашення заборгованості у даній справі, проте сума, заявлена до стягнення, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності. Здійснюючи свою господарську діяльність відповідач матиме можливість поступово погасити заборгованість перед позивачем.

Крім того, боржник є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання, стягнення суми штрафних санкцій за рішенням без розстрочки виконання рішення суду спричинить ускладнення проходження опалювального сезону та отримання лімітів на природний газ.

Зупинення операцій по банківським рахункам підприємства шляхом накладення арешту призведе до погіршення теплопостачання теплової енергії населенню та бюджетним установам.

Отже, заявником доведено наявність обставин, у розумінні приписів статті 121 ГПК України , що ускладнюють виконання рішення суду.

Водночас, суд вважає справедливим задовольнити заяву відповідача частково зменшивши термін розстрочення, адже суд вважає таке рішення зваженим, таким, що забезпечує баланс інтересів як позивача так і відповідача. Позивач заінтересований у найшвидшому виконанні рішення суду, чому може сприяти його добровільне виконання відповідачем, а відповідач заінтересований у його виконанні та одночасному збереженні свого важливого соціального призначення для мешканців населеного пункту, в якому відповідач розташований.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства „Обухіврайтепломережа, розстрочивши виконання рішення господарського суду Київської області від 11.05.2016 у сумі 745 555,53 гривень на чотири місяці в наступному порядку:

Листопад 2016 186 388,88 гривень;

Грудень 2016 - 186 388,88 гривень;

Січень 2017 - 186 388,88 гривень;

Лютий 2017 - 186 388,88 гривень, де остаточна (повна) сплата заборгованості повинна бути проведена до 28.02.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства „Обухіврайтепломережа про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № 911/821/16 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № 911/821/16 на чотири місяці за наступним графіком:

Листопад 2016 186 388,88 гривень;

Грудень 2016 - 186 388,88 гривень;

Січень 2017 - 186 388,88 гривень;

Лютий 2017 - 186 388,88 гривень, де остаточна (повна) сплата заборгованості повинна бути проведена до 28.02.2017.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник