Ухвала суду № 62526562, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2882/16-ц

Провадження № 22ц/774/2249/К/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно роз?яснень наданих Пленумом Верховного Суду України, наданих в п.9 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмов у забезпеченні позову, суду першої інстанції слід було направити на адресу апеляційного суду для її розгляду, виділенні матеріали, серед яких, зокрема: копію первісної позовної заяви (або уточненої позовної заяви, у разі її уточнення), копію ухвали про відкриття провадження, копію зустрічної позовної заяви, копію ухвали про прийняття зустрічного позову до розгляду, копію заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали.

Проте, у виділених матеріалах з цивільної справи, надісланих судом першої інстанції для розгляду апеляційної скарги, відсутня первісна позовна та/або уточнена позовна заява (у разі уточнення первісного позову), копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також зустрічна позовна заява та/або уточнений зустрічний позов (у разі його уточнення ), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.151,153,297 ЦПК України, суддя, -

УXВАЛИЛА:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для належного оформлення строком до 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Михайлів