Ухвала суду № 62526539, 07.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5354/16 Справа № 175/167/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання запису в трудовій книжці незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за апеляційною скаргою Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання запису в трудовій книжці незаконним, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким, зокрема, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 рокув частині виплати ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 17562 грн. 84 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 44 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів.

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення допущеної у вищезазначеному рішенні помилки, в якій просила: виправити допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2016 року помилку в абзаці 4, додавши слово «виконком» та викласти резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області абзац 4 наступним змістом: Стягнути з виконкому Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 44 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів і зборів.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року,оскільки позивач зверталася з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не до виконкому Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було допущено описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова