АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6633/16 Справа № 206/6859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2016 року, апеляційна скарга апелянта, залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.
Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримала зазначену ухвалу 20 вересня 2016 року (а.с. 129, 130)
Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя: М.М.Пищида
Судове рішення № 62526511, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 01.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/6859/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: