Ухвала суду № 62526458, 04.11.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/171/15-ц

2-во/198/3/16

04.11.2016

У Х В А Л А

іменем України

04.11.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 198/171/15-ц, виданого 21.07.2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 26.05.2015 року в цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі наявна помилка у вигляді невірного зазначення стягувача по справі, а зокрема замість стягувача «19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту» невірно зазначено « 26 обєднаний загін державної спеціальної служби транспорту».

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України заявник просив виправити помилку у виконавчому листі № 198/171/15-ц від 21.07.2015 року, зазначивши в ньому стягувачем 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 11).

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 15).

На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі заявника (стягувача) та боржника на підставі наявних у справі письмових матеріалів, оскільки неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/171/15-ц за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, суд приходить до наступного:

- як вбачається з матеріалів цивільної справи № 198/171/15-ц, оглянутої судом в судовому засіданні, 26 травня 2015 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України , в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі (ар. мат. цив. справи 59-64).

Згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ стягнуто на відшкодування фактичних витрат, повязаних з продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі 8297, 56 грв. та на відшкодування витрат на речове забезпечення 1588, 34 грв..

На виконання вказаного рішення Юрївським районним судом Дніпропетровської області 21.07.2015 року за № 198/171/15-ц видано виконавчий лист (ас. 3).

Як вбачається у вказаному виконавчому листі у графі стягувач невірно помилково зазначено «26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, р/р 31251201203468, код ЄДРПОУ 33248535, МФО 805012, телефон 760-57-82».

Однак, стягувачем у даному виконавчому листі має бути зазначений 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, оскільки стягнення в частині відшкодування фактичних витрат, пов»язаних з продовольчим забезпеченням відповідача у вищому навчальному закладі в розмірі 8297,56 грв. та витрат на речове забезпечення в розмірі 1588, 34 грв. , згідно з рішенням суду проведено на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про виправлення помилки у виконавчому листі достатньо обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки виправлення помилки є належним і допустимим способом захисту порушених прав заявника.

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпро про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 198/171/15-ц, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ на відшкодування фактичних витрат, повязаних з продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі - 8297, 56 грв. та на відшкодування витрат на речове забезпечення - 1588, 34 грв., а саме:

- в графі «Стягувач» зазначити «19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, код ЄДРПОУ 33248509»,

замість помилково вказаного «26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, р/р 31251201203468, код ЄДРПОУ 33248535, МФО 805012, телефон 760-57-82».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич