Постанова № 62526452, 04.11.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Провадження №1-кп/0198/55/16

04.11.16

У Х В А Л А

04.11.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Букура М.Є., захисників-адвокатів Соколова В.І., Коршуна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник Коршун С.В., посилаючись на ст.37 КПК України, заявив відвід прокурора Букура М.Є., вказуючи на те, що останній не може здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки у постанові заступника прокурора Дніпропетровської області від 03.11.2016 року відсутнє належне обґрунтування причин з яких прокурори, що були включені до групи прокурорів після початку досудового розслідування, не можуть приймати участь у кримінальному провадженні.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, захисника Соколова В.І., обвинуваченого, вважає, що заява про відвід прокурора Букура М.Є. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, викладених у ст.77 КПК України, є вичерпним.

Однак захисник Коршун С.В. підстав для відводу прокурора, визначених у ч.1 ст.77 КПК України, не зазначив.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином, визначення групи прокурорів відноситься саме до повноважень керівника відповідного органу прокуратури.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 03.11.2016 року прокурор Букур М.Є. був саме включений до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що в даному випадку не може розглядатися як заміна раніше визначеного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Коршуна С.В. про відвід прокурора Букура М.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: К.М. Гордієнко

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко