Ухвала суду № 62526095, 04.11.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2593/16-к

Номер провадження 1-кс/213/336/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю прокурора Скороход І.В.,

за участю слідчого Холошенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холошенко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській старший лейтенант поліції Холошенко М.М. звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Скороход І.В., посилаючись на те, що 01.09.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що в період часу з 17:00 години до 17:30 години невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, відкрито викрала пилосос фірми-виробника «Senkor» червоного кольору, що належить ОСОБА_4, і, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

02.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740001308, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.09.2016 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_2, діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, проходячи біля будинку АДРЕСА_2, зустрів ОСОБА_4, після спілкування з яким, ОСОБА_2, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, відкрито викрав картонну коробку із пилососом «Senkor», модель «SVC 45 RD» червоного кольору, яка знаходилась біля дерева поблизу потерпілого. Вартість пилососу згідно товарознавчої експертизи № 2231 від 20.09.2016 року становить 825 гривень 93 копійки.

Після чого, не реагуючи на вимогу потерпілого про повернення майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму.

22.09.2016 року дії підозрюваного перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_2 у вчинені ним злочину за ст. 186 ч.2 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом огляду від 14.09.2016 року; висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2231 від 20.09.2016 року.

06.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 слідчим надано доручення вих. № 27/1068 в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього, в ході виконання якого була допитана власниця квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_7, яка повідомила про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, і де він знаходиться на даний час вона не знає. Допитана співмешканка ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, повідомила, що мешкала разом із ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, але приблизно на початку вересня 2016 року він зібрав свої речі та пішов із дому. Куди саме, вона не знає, місце знаходження останнього на теперішній час їй не відомо. Були допитані також мешканці сусідніх квартир поряд із квартирою АДРЕСА_5, ОСОБА_10 - мешканка квартири № 70 та ОСОБА_11 - мешканка квартири № 63, які повідомили про те, що за місцем мешкання ОСОБА_2 не проживає, де він знаходиться на теперішній час, вони не знають.

13.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 повторно надано доручення вих. № 27/1087 в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. В ході виконання доручення була допитана матір ОСОБА_2 - ОСОБА_12, яка повідомила про те, що останній раз вона бачила свого сина приблизно в кінці червня 2016 року і теперішнє його місце знаходження їй не відомо.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено. За місцем реєстрації та місцем мешкання останній відсутній. Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2016 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судове засідання, призначене на 04.11.2016 року на 13.45 годину, підозрюваного ОСОБА_2 не доставлено.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП Холошенко М.М. пояснила, що на даний час не можливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого, незабезпечення приводу останнього не дає можливості розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому СВ Інгулецького ВП КВП в зв"язку з неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холошенко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова