Ухвала суду № 62526045, 04.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1073/14-ц

2-п/212/77/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 червня 2014 рокуу звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В своїй заяві ОСОБА_3просила суд переглянути рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 червня 2014 рокуу справі № 212/1073/14-ц 2/212/1592/14 у звязку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою вимогу тим що, Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27 квітня 2016 року, яка є обовязковою для виконання на всій території України, встановлено, що особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних та допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вилинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Такими обставинами є: вік позивача, його стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі, наявність у позивача спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування.

Про існування даної постанови Верховного суду України вона дізналась в теперішній час.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив ці обставини, проте ці обставини мають, як виявилось, вирішальне значення.

Вона неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і ця помилка дійсно має істотне значення. Такими обставинами є: її вік (82 роки), стан її здоровя (вона є дуже хворою людиною) та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі (вона потребує сторонньої допомоги), наявність у неї спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Вона не передавала спірне житло, продовжує в ньому проживати та зареєстрована в ньому, за цією адресою вона зареєстрована, отримує пенсію. Спірне житло є для неї єдиним житлом, більше їй ніде проживати, а в теперішній час її викидають на вулицю.

Всі ці обставини для суду є нововиявленими, оскільки суд їх не встановлював, нововиявленою обставиною є і постанова Верховного суду України. Їй під час розгляду справи не було відомо, що ці обставини є істотними.

Заявниця у судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився.

Суд ознайомившись із заявою ОСОБА_3дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оскільки ОСОБА_3 посилається на те, що вона неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, такими обставинами є її вік, стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі, наявність у неї спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, але дані обставини були предметом обговорення в судовому засіданні, та були враховані судом при постановленні судового рішення, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним повинно бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного у відповідності зі ст..361-365 ЦК України, ст. 212-214, ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі 212/1073/14-ц 2/212/1592/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити уповному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т. І. Тимошенко