Ухвала суду № 62525895, 08.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/21092/15-к

Номер провадження 1-кп/201/42/2016

УХВАЛА

про привід свідка

08 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Зюзь О.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Бразалук С.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянув клопотання прокурора Зюзь О.С. про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором Зюзь О.С. заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що свідок жодного разу за викликом до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - Бразалук С.С. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за можливе здійснити привід свідка ОСОБА_6 до суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, що жодного разу свідок ОСОБА_6 за викликом до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження довідкою про отримання останньою смс-повідомлення про виклик до суду, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_6 примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Зюзь О.С. про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 09 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання даної ухвали доручити міському управлінню Дніпровському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області - Зюзь О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська