Ухвала суду № 62525770, 07.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2564/16-ц

Провадження № 2/210/1179/16

У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, визнання розпорядження про простій незаконним, стягнення моральної шкоди, спричиненої невиплатою заборгованості.

07 листопада 2016 року позивачем до суду надано клопотання про витребування від підприємства відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» письмових доказів, яке вмотивовано тим, що 21 березня 2016 року нею на адресу підприємства відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», було направлено запит про надання документів, які необхідні були для розрахунку різниці у заробітній платі між середнім заробітком за час простою (на якій вона наполягає) та фактичною заробітною платою, яка була виплачена на її користь за час простою. Однак відповіді на свій запит станом на 11 жовтня 2016 року вона так і не отримала.

Вказувала на те, що 24 травня 2016 року, через канцелярію суду, та 09 вересня 2016 року, безпосередньо у судовому засіданні, нею були заявлені клопотання про витребування від відповідача наступних документів, а саме:

1) Довідки про розмір її середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували її звільненню (січень-лютий місяці 2016 року) та з урахуванням 1/12 частини виплаченої їй у лютому-березні місяцях 2016 року винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік;

2) Довідки про розмір її заробітної плати за січень-лютий 2016 року (помісячно) з розшифровкою заробітної плати кожного місяця за видами оплати праці та з вказівкою кількості робочих днів (годин), відпрацьованих у кожному із вказаних місяців;

3) Довідку про розмір винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, в тому числі частки винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, виплаченої працівникам підприємства у 2016 році, нарахованої та виплаченої на її користь;

4) Довідки про кількість робочих днів у лютому та березні місяцях 2016 року, які визначені відповідачем як дні простою не з вини працівника, згідно розпорядження по ШУ ГД ПАТ «АМКР» №409 від 11 лютого 2016 року, та розрахунок заборгованості плати за дні простою кожного місяця;

5) Розрахунок вихідної допомоги сплаченої їй у вигляді вихідної допомоги при її звільненні згідно наказу по ПАТ «АМКР» №206/л від 03 березня 2016 року, за скороченням штату, п.1 ст.40 КЗпП України.

Зазначала, що на її заяви вона отримала тільки довідку про середню заробітну плату, розраховану із її заробітної плати за січень-лютий місяці 2016 року (без врахування 1/12 частини винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік) та табуляграми за січень-лютий місяці 2016 року. Інші документи їй надано не було, а без їх наявності не є можливим розрахувати розмір різниці у заробітній платі між середнім заробітком за час простою та фактичною заробітною платою, яка була виплачена на її користь за час простою.

Посилалася на ті обставини, що у звязку із неможливістю отримання нею вказаних вище документів, які знаходяться у відповідача, але необхідних для обєктивного та справедливого розгляду справи та визначення суми матеріальної шкоди, просила суд задовольнити клопотання про витребування письмових доказів, та витребувати від відповідача належним чином завірені:

1) Довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували її звільненню (січень-лютий місяці 2016 року) та з урахуванням 1/365 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік (при обчисленні розміру середньоденної заробітної плати), та 1/12 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік (при обчисленні розміру середньомісячної заробітної плати);

2) Довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували місяцю початку простою, тобто за грудень місяць 2015 року, січень місяць 2016 року, та з урахуванням 1/12 частини виплаченої їй у 2015 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2014 рік, яка припадає на грудень місяць 2015 року, та 1/12 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, яка припадає на січень місяць 2016 року;

3) Довідку про розмір нарахованої та виплаченої на користь позивача ОСОБА_2 винагороди за підсумками роботи підприємства за 2014-2015 роки;

4) Довідку про кількість робочих днів у лютому та березні місяцях 2016 року, які визначені відповідачем як дні простою не з вини працівника, згідно розпорядження по ШУ ГД ПАТ «АМКР» №409 від 11 лютого 2016 року, та розрахунок заборгованості плати за дні простою в кожному з вказаних місяців.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Так, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче позивач стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно позивач не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, клопотання про витребування письмових доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, - задовольнити.

Витребувати із підприємства відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», належним чином завірені наступні документи:

1) Довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували її звільненню (січень-лютий місяці 2016 року) та з урахуванням 1/365 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік (при обчисленні розміру середньоденної заробітної плати), та 1/12 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік (при обчисленні розміру середньомісячної заробітної плати);

2) Довідку про розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_2, розрахованої відповідно до постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, тобто за два останніх календарних місяця роботи, які передували місяцю початку простою, тобто за грудень місяць 2015 року, січень місяць 2016 року, та з урахуванням 1/12 частини виплаченої їй у 2015 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2014 рік, яка припадає на грудень місяць 2015 року, та 1/12 частини виплаченої їй у 2016 році винагороди за підсумками роботи підприємства за 2015 рік, яка припадає на січень місяць 2016 року;

3) Довідку про розмір нарахованої та виплаченої на користь позивача ОСОБА_2 винагороди за підсумками роботи підприємства за 2014-2015 роки;

4) Довідку про кількість робочих днів у лютому та березні місяцях 2016 року, які визначені відповідачем як дні простою не з вини працівника, згідно розпорядження по ШУ ГД ПАТ «АМКР» №409 від 11 лютого 2016 року, та розрахунок заборгованості плати за дні простою в кожному з вказаних місяців.

Ухвалу для відома та виконання направити до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович