Ухвала суду № 62524948, 08.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. м.ОдесаСправа № 667/7217/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дзиговський Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі Управління ПФУ в м. Херсоні) про визнання протиправною відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням індексації та матеріальної допомоги, як складових частин заробітної плати, з 24 квітня 2014 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ в м. Херсоні щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати. Зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати, починаючи з 1 червня 2014 року. В іншій частині відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, а саме вказавши: «Зобов'язати Управління ПФУ в м. Херсоні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати, починаючи з 1 червня 2014 року, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі вимоги, що не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Як вбачається із заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 просить зобов'язати Управління ПФУ в м. Херсоні провести перерахунок призначеної пенсії згідно довідки Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати, починаючи з 1 червня 2014 року, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії позивачу.

Разом з цим, з адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що остання просила визнати протиправними дії Управління ПФУ в м. Херсоні щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії державного службовця на підставі довідки Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з дня призначення пенсії, а саме з 24 квітня 2014 року.

Названі вимоги ОСОБА_1, заявлені в суді першої інстанції, повністю вирішені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Так, абзацами четвертим та п'ятим резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року визнано протиправними дії Управління ПФУ в м. Херсоні щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати. Зобов'язано Управління ПФУ в м. Херсоні провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Департаменту фінансів Херсонської обласної державної адміністрації від 30 травня 2014 року № 09-26/222 з урахуванням індексації та матеріальної допомоги як складових частин заробітної плати, починаючи з 1 червня 2014 року.

Абзацом шостим резолютивної частини названого судового рішення в решті позову відмовлено.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ч. 1 ст. 168 КАС України, відсутні підстави для прийняття по справі додаткової постанови, оскільки прийнявши додаткову постанову, суд фактично змінить резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 197, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко