Ухвала суду № 62524875, 08.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/4097/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Залізничної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД» до Залізничної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною відмову Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за звітний (податковий) період січень, лютий, березень, квітень 2016 року ТОВ «Х-ТД» та визнав дані декларації такими, що подані ТОВ «Х-ТД» у день їх фактичного отримання контролюючим органом.

На зазначену постанову суду представник Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю своєчасної сплати суми судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного часу для усунення недоліку скарги буде достатньо для сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Залізничної об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька