Ухвала суду № 62524873, 07.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

07 листопада 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2147/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА 777 ЛТД” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС в Одеській області на зазначену постанову, якою адміністративний позов ТОВ «АЛЬФА 777 ЛТД» задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

04 листопада до суду надійшло клопотання ДПІ у Приморському районі м.Одеси, в якому ставиться питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Клопотання про звільнення від сплати судового збору також не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення від сплати судового збору органів державної влади не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням державним органам, зокрема апелянту, певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Крім того, Міністерство фінансів України, листом від 22.07.2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік, з якого вбачається що органи ДФС України мають достатньо фінансування на таку сплату.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином до ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.187, ст. 189, 206 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА 777 ЛТД” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.