Рішення № 62524119, 21.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8766/15-ц

ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та ФОП ОСОБА_2 08.02.2013 року було укладено договір кредиту № 70413К1 на суму 169680,00 грн. з кінцевим строком погашення 30.10.2015 р. під 26% річних. Позивач надав дані кошти, а позичальник їх отримав, однак взятих на себе зобов'язань не дотримав, заборгувавши станом на 27.04.2015 року 153981,76 грн., з них: 109680,00 грн. заборгованість за кредитом, 19523,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2545,20 заборгованість по комісії, 22233,09 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, відсотків, комісії. На забезпечення взятих на себе позичальником зобовязань перед банком між сторонами було укладено договір поруки від 8.02.2013 року, за яким відповідач є поручителем і зобовязалася відповідати перед кредитором солідарно з боржником. Оскільки заборгованості добровільно не сплачено, позивач просить примусово стягнути на його користь з відповідача борг в сумі 153981,76 грн. та судові витрати по справі.

Після скасування заочного рішення, ухваленого у даній справі, та закриття провадження в частині позовних вимог позивач збільшив позовні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідача 388577,76 грн. заборгованості, яка утворилась станом на 28.09.2016 року і складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків 60635,16 грн., простроченої комісії за управління 4225,58 грн., пені за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши повторне заочне рішення на підставі доказів, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 08.02.2013 року було укладено кредитний договір № 70413К1 на суму 169680,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.10.2015 року, під 26% річних за користування кредитом зі сплатою комісії за управління кредитом із розрахунку 0,1% від суми кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між сторонами, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 70413Р1 від 08.02.2013 р., за яким відповідач зобовязалася відповідати перед позивачем за невиконання позичальником своїх зобовязань в повному обсязі.

Позичальник на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 28.09.2016 року підлягає 388577,76 грн. заборгованості, яка утворилась станом на 28.09.2016 року і складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочених відсотків 60635,16 грн., простроченої комісії за управління 4225,58 грн., пені за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.

Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судові витрати у справі складаються із судового збору: сплаченого позивачем на загальну суму 3654,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача, а також помилково недоплаченого позивачем на суму 1404,76 грн. (за заявою про збільшення позовних вимог судовий збір мав би становити 1,5% від суми, на яку збільшено позовні вимоги, тобто 3518,94 грн., тоді як сплачено лише 2114,18 грн.), які слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 8.02.2013 року № 70413К1 в сумі 388577,76 грн. та 3654,00 грн. судовий витрат, а всього - 392231,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 1404,76 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: