Ухвала суду № 62523215, 02.11.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1422/15-ц

Номер провадження 2/676/26/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, відділ Держгеокадастру у м.Камянець-Подільському про усунення перешкод та визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, відділ Держгеокадастру у м.Камянець-Подільському про усунення перешкод та визнання державного акту недійсним. В обгрунтування вимог вказує, що ОСОБА_5 порушує його права як суміжного землекористувача, а саме здійснила самочинне будівництво прибудови, в якій облаштувала санвузол, зовнішня стіна якої розташована на відстані 35 см від діючої на теперішній час межі; покрівля прибудови виступає на 60 см від зовнішньої стіни прибудови, що приводить до розташування покрівлі над його ділянкою; влаштувала витяжну газову трубу в сторону його житла, а не вгору, як це передбачено будівельними нормами, що порушує вимоги п.3.17 Б 2.4.-1.94 «Планування та забудова міських та сільських поселень»; на відстані менше 8 м до належної йому будівлі відповідачка влаштувала септико-вигрібну яму та два фільтруючі колодязі, які приймають стоки від санвузлів, включаючи санвузол самочинної прибудови, що суперечить п.3.2а ДБН 360-92.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі додаткової судово-земельно-технічної експертизи, оскільки експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а саме не взяв до уваги план розподілу земельної ділянки згідно рішення Кам»янець-Подільського міського суду від 21.03.1992 року, не визначив товщину простінка між частинами будинку, що належать йому та відповідачу ОСОБА_5, що впливає на визначення відстані від будинку до межі земельної ділянки з ОСОБА_4, не надані відповіді на питання про відповідність санвузла санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам. Експерт залучив фахівців з земельних питань для проведення експертизи, однак договір з цією організацією укладений з ОСОБА_5, в чому вбачає необєктивність .Крім того для повного та обєктивного вирішення спору виникла необхідність поставити на вирішення експерта додаткове питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-технічної експертизи.

Оскільки для зясування всіх обставин, що мають значення для справи потрібно отримати в повному обсязі спеціальні знання експерта, а тому клопотання позивача та його представника про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Камянець-Подільської міської ради, приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: відділ Держземагентства в м. Камянець-Подільському, Інспекція з контролю та благоустрою за санітарним станом в м. Камянець-Подільському, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, відділ Держгеокадастру у м.Камянець-Подільському про усунення перешкод та визнання державного акту недійсним додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по пров.Червоногвардійському, 33 в м.Кам»янці-Подільському встановленому порядку користування за схемою встановленого рішенням Кам»янець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року Державному акту від 10.06.2004 року, виданого на імя ОСОБА_5, державному акту на імя ОСОБА_5 від 10.11.2006 року?

-Чи відповідає площа і конфігурація земельної ділянки ОСОБА_5В, яка зазначена в державних актах від 10.06.2004 р та 10.11.2006 р, площі та конфігурації згідно встановленого порядку користування за рішенням Камянець-Подільського міського суду від 30.09.1992 року?

-Чи прибудова санвузла під №2 площею 5,5 кв.м. зазначена в технічному паспорті ОСОБА_5 відповідає санітарно-гігієнічним вимогам ДБН вигрібна яма та споруди санвузлів, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_5?

-Чи є накладання земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_5, згідно Державного акту від 10.11.2006 року, що розташована по пров.Червоногвардійському, 33 (тепер Козачий)в м.Кам»янці-Подільському на земельну ділянку ОСОБА_1, яка виділена у його користування - по пров.Червоногвардійському, 33 (тепер Козачий)в м.Кам»янці-Подільському, згідно плану, встановленого порядку користування земельною ділянкою відповідно рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 30.09.1992 року?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький вул.Володимирська,109), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Хмельницький філіал Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Провести експертизу в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д