Ухвала суду № 62523140, 07.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/5547/16 Головуючий в 1-й Інстанції

Провадження № 11-сс/791/426/16 гонтар д.о.

категорія: арешт майна Доповідач: сажинов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.суддів: Гемми Ю.М., Жили І.Е.при секретарі Осипенко С.С.за участі прокурора Марченкової С.О.адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Видина О.Г. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016230040004998 та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0903 га, кадастровий НОМЕР_2

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0903 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2, у зв'язку з істотним порушенням вимог процесуального законодавства. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної з підстав щодо арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України. Крім того, слідчим надані в якості доказів про вчинення вимагання лише показання ОСОБА_9, а судом взагалі не з'ясована наявність інших доказів та можливість їх здобуття. Вказує, що земельна ділянка на даний час належить ОСОБА_7 і доказів щодо спроби відчуження цього майна слідчим не надано. Окрім того, на час звернення з клопотанням у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Також, слідчим суддею не з'ясовані та не встановлені правові підстави щодо арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для учасників кримінального провадження, передбачені вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, міркування прокурора, про залишення апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 08.09.2016 в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області за № 25840 зареєстровано заяву від гр. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про те, що відносно них вчинялися протиправні дії гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_14, які полягали у вимозі їм передати належне заявникам майно з погрозою насильницьких дій, катування та позбавлення життя та здоров'я ОСОБА_15, який насильницьким шляхом утримувався вказаними особами у закритому приміщенні у м. Пункта-Кана (Домініканська Республіка).

В той же день 08.09.2016 зазначену заяву внесено до ЄРДР та визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 03.07.2016 ОСОБА_9 зателефонували невстановлені слідством особи з телефону номер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_15, і повідомили про викрадення та утримання ними ОСОБА_15, а також висунули вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США задля збереження життя ОСОБА_15

В подальшому з метою виконання вимог вказаних осіб 05.08.2016 в приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підписали нотаріально засвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0903 га, кадастровий НОМЕР_2 Грошових коштів ОСОБА_9 за продаж вказаного майна не отримувала, договір було укладено, виконуючи вимоги викрадачів ОСОБА_15 з метою порятунку його життя.

Враховуючи, що земельна ділянка НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0903 га, кадастровий НОМЕР_2, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та одержана внаслідок вчинення кримінально протиправних дій, з метою збереження майна та заборони його використання та розпорядження ним, попередження його відчуження, слідчий суддя правомірно наклав арешт на зазначену земельну ділянку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що земельна ділянка на яку накладено арешт не є предметом злочину і не має на собі слідів кримінального правопорушення, тому не може бути визнана речовим доказом, оскільки під час досудового розслідування має бути з'ясовані обставини щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_9 гр. ОСОБА_7 та інші обставини справи, що зумовлюють збереження земельної ділянки до остаточного вирішення справи та запобігання спробам її відчуження.

Виходячи з наведеного, вказана земельна ділянка була правомірно арештована як речовий доказ з метою її збереження, а доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для її арешту є необґрунтованими.

Посилання апелянта на ту обставину, що вказаним злочином не передбачено спеціальну конфіскацію майна як на підставу неправомірності арешту, не може бути прийнято до уваги, оскільки арешт накладався на майно не з метою забезпечення його подальшої конфіскації, а з метою збереження його як речового доказу.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що таке клопотання заявлено адвокатом ОСОБА_6 безпідставно, оскільки як вбачається з матеріалів справи, він не був присутнім в судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали отримав 28 жовтня 2016 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали має обчислюватися саме з дати отримання копії ухвали - 28 жовтня 2016 року як це передбачено ч. 3 ст. 395 КПК України. Апеляційна скарга здана до канцелярії Апеляційного суду Херсонської області 01 листопада 2016 року, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, тому не потребує поновлення.

Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2016 року, якою накладено арешт на майно - земельну ділянку НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0903 га, кадастровий НОМЕР_2, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

___ ___ _____

Сажинов В.В. Гемма Ю.М. Жила І.Е.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.