Ухвала суду № 62522841, 03.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 603/199/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г. Провадження № 22-ц/789/1299/16 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Кивелюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак Маряни Михайлівни щодо визнання бездіяльності в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд із скаргою про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Івано-Франківську Рибак М.М. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №51903399 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі зазначено, що 10.08.2016 року головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні поточним рахунком фізичної особи НОМЕР_2 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 244 512,39 грн., шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком). Виконавче провадження відкрито з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості виконання рішення, оскільки місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а стягувач звертаючись до Івано-Франківського міського відділу ДВС не надав докази щодо наявності майна боржника на території виконавчої служби.

Ухвалою Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою вимоги Банку задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк", ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) поточним рахунком фізичної особи НОМЕР_2 з використанням електронних платіжних засобів на якому знаходяться грошові кошти в сумі 244512 (двісті сорок чотири тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 39 коп., шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком). Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 08.07.2016 року рішення Монастириського районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак М.М. 10.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51903399 на підставі виконавчого листа №603/199/16-ц, виданого Монастириським районним судом Тернопільської області 21.07.2016 року на виконання зазначеного рішення суду, та заяви про примусове виконання від 09.08.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 14 ЦПК України).

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до наявного у справі листа Головного спеціаліста Головного сервісного центру МВС України, в.о. директора РСЦ МВС в Івано-Франківській області І.В. Прасулова та витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області (а.с. 25-26) ПАТ КБ "ПриватБанк" належать транспортні засоби: Toyota Land Cruiser 200, 2012 р. в., Volkswagen Transporter 2012 р.в., Volkswagen Transporter 2012 р.в., що зареєстровані в Івано-Франківській області та нерухоме майно в м. Івано-Франківськ.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак М.М. діяла відповідно до норм закону і в межах своїх повноважень, а тому права ПАТ «КБ «ПриватБанк» порушені не були, скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» є не обгрунтованою.

Ухвала суду є законною, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 31 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Монастириського районного суду від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський