Ухвала суду № 62520609, 01.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7220/16

Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

30 березня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - ТОВ «Дата Майнінг Груп») звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В той же день ухвалою Балтського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі (а.с.37).

Однак, ухвалою того ж суду від 06.05.2016 року у відповідача ТОВ «Дата Майнінг Груп» були витребувані належно завірені копії документів, які необхідно дослідити суду, та копії яких були надані в якості доказів до позовної заяви, однак - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів (а.с.47).

Зазначену ухвалу суду було виконано, проте лише частково, оскільки 20 травня 2016 року представник позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» надав суду витребувані копії документів, однак, які також неможливо дослідити, через їх нечіткість і розмазаність, що робить неможливим їх прочитати (а.с.51-54).

У зв'язку з цим, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме для приведення позовної заяви у відповідність до ст.119-120 ЦПК України, оскільки копія кредитного договору № 500911917, копія додатка № 1 до кредитного договору № 500911917 від 31.07.2013 р., копія анкети-заяви на отримання кредиту; копія розрахунку заборгованості за кредитом, - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів (а.с.57).

22 червня 2016 року та 12 липня 2016 року представник позивача ТОВ «Дата Майнінг Груп» надав суду заяву на виконання вищевказаної ухвали та надав копії документів, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, однак які також неможливо дослідити (а.с.61-67, 70-74).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ «Дата Майнінг Груп» було залишено без розгляду через неусунення недоліків (а.с. 81-82).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дата Майнінг Груп» ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження, суд першої інстанції з'ясував, що докази, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: копія кредитного договору № 500911917, копія додатка № 1 до кредитного договору № 500911917 від 31.07.2013 р., копія анкети-заяви на отримання кредиту; копія розрахунку заборгованості за кредитом, - оформленні неналежним чином, так як розмір шрифту в документах надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що не відповідає вимогам до оформлення документів.

Однак, на неодноразові вимоги суду щодо надання позивачем належних копій вказаних документів, які б було можливим дослідити в судовому засіданні, у тому числі, які викладені в ухвалі суду про усунення недоліків, представник позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» не виконав, окрім копії розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.68), оскільки всі інші копії документів так і залишились такими, що неможливо дослідити в судовому засіданні, що робить неможливим ухвалення судом законного і обрунтованого судового рішення.

При цьому слід врахувати, що представник позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» надав суду клопотання про розгляд справи без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, що також позбавляє суд оглянути в суді оригінал кредитної справи (а.с.33).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не виправлені, суд позбавлений можливості дослідити наявні у справі докази та ухвалити у справі законне і обгрунтоване судове рішення, позовна заява «Дата Майнінг Груп» підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

В.П. Фальчук