Ухвала суду № 62520585, 01.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.Справа № 818/700/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 818/700/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельник Юрія Володимировича , Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2016 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 1, ДПІ у м. Сумах), Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича (далі - відповідач 2, начальник ДПІ у м. Сумах), Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни. (далі - відповідач 3, начальник відділу по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах) та просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 27.04.2016 р. № 417 в частині щодо попередження про наступне вивільнення із займаної посади начальника юридичного відділу ОСОБА_1, а також визнати протиправними дії начальника ДПІ у м. Сумах Мельник Ю.В. та начальника відділу по роботі з персоналом ДПІ у м. Сумах Бірченко Т.М щодо попередження позивача про наступне вивільнення із займаної посади відповідно до цього наказу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича, Начальника відділу по роботі з персоналом Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Бірченко Тетяни Михайлівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними відмовлено.

Позивач, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. по справі № 818/700/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідачем на апеляційну скаргу позивача надано заперечення з проханням апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. по справі № 818/700/16, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" визначено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС за переліком згідно з додатком 2, в тому числі Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

На виконання вказаної постанови, 24.02.2016 р. Державною фіскальною службою України було прийнято наказ № 172 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Сумській області", згідно п.2 якого наказано реорганізувати Сумську ОДПІ шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах (а.с. 9-11, 55-56). Підпунктом 5.2 пункту 5 даного наказу зобов'язано голів комісії з реорганізації забезпечити вжиття комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства.

Наказом Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 р. № 229 "Про внесення змін до наказу ДФС від 25.12.2015 р. № 996 "Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС" (а.с.12-20, 57-65) чисельність працівників ДПІ у м. Сумах було збільшено з 185 до 210 одиниць (а.с. 21-26, 66-68).

На виконання вимог наказу від 18.03.2016 р. № 229 наказом ДПІ у м. Сумах від 23.03.2016 № 287 "Про введення в дію Організаційної Структури ДПІ у м. Сумах" штатна чисельність працівників ДПІ у м. Сумах була збільшена до 210 одиниць (а.с. 28-32, 69-70), а наказом ДПІ у м. Сумах від 26.04.2016 р. № 415 було введено в дію штатний розпис ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на 2016 рік, затверджений виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Сумській області від 21.04.2016 р. на 210 одиниць (а.с. 27, 71-74).

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 р. начальником ДПІ у м. Сумах Мельником Ю.В., на підставі вищевказаних Постанови КМУ від 04.11.2015 р. № 892 та наказів ДФС України та ДПІ у м. Сумах, у зв'язку із зміною організаційної структури та штатного розпису ДПІ у м. Сумах було прийнято наказ № 417 "Про попередження працівників про наступне вивільнення" (а.с. 34, 75-77), який 28.04.2016 р. позивачем, як начальником юридичного відділу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, був завізований із зауваженнями (а.с. 34, 35, 78).

28.04.2016 р. ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення з займаної посади начальника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах та запропоновано наявну вакантну посаду головного державного інспектора юридичного відділу ДПІ у м. Сумах, від якої ОСОБА_1 відмовився (а.с. 33, 89).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не було встановлено фактів або обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача ДПІ у м. Сумах - суб'єкта владних повноважень та його посадових осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах від 27.04.2016 р. № 417 «Про попередження працівників про наступне вивільнення» попереджено працівників ДПІ у м. Сумах про наступне їх вивільнення їз займаних посад згідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю України.

Доручено відділу по роботі з персоналом забезпечити ознайомлення працівників ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з попередженням про наступне вивільнення під особистий підпис.

Тобто, вказаний наказ за своїм змістом не є рішенням в якому ДПІ у м. Сумах здійснює дії направлені на припинення трудового договору, а лише зобов'язує відповідальних осіб здійснити дії, пов'язані із вивільненням працівників ДПІ, передбачені ст. 49-2 Кодексу законів про працю України шляхом попередження працівників про наступне вивільнення та дотримання критеріїв, які закріплені в ст.. 42 Кодексу законів про працю України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; а пунктом 8 - визначено позивача, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії щодо прийняття і виконання наказу "Про попередження працівників про наступне вивільнення" від 27.04.2016 р. № 417 по суті не порушують жодних прав ОСОБА_1 та не породжують для нього жодних правових наслідків, оскільки цей наказ був прийнятий у відповідності до ст. 49-2 Кодексу законів про працю України з метою попередження про наступне вивільнення з пропонуванням вакантної посади, та зобов'язанням відповідальних осіб вчинити дії, пов'язані з вивільненням працівників, що передбачено ст. 49-2 КЗпП України. Оскаржуваний наказ за своїм змістом не є рішенням відповідача, спрямованим на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. по справі № 818/700/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2016р. по справі № 818/700/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2016 р.