Ухвала суду № 62520153, 21.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34295/16-к

У Х В А Л А

21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. при секретарі Кравченко А.В., за участю слідчого Венглюка А.В. розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Венглюка А.В. про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ Національної поліції України Венглюк А.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ОЛИМП» (ЄДРПОУ 39897054) №№26002052630537,26000052636685, 26001052648263, відкритих в Філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, (МФО 320649, ЄДРПОУ 14360570), за юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а також на кошти, що належать зазначеному підприємству, на інших рахунках банку, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1215000000000474 від 07.08.2016 за фактами вчинення фіктивного підприємства та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

В засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Так Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1215000000000474 від 07.08.2016 за фактами вчинення фіктивного підприємства та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, відсутні дані щодо обсягу коштів, на які слідчий просить накласти арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 64-2 ч. 2 КПК України до слідчого судді з клопотанням щодо арешту майна третіх осіб повинен звертатись прокурор.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України Венглюка А.В. про накладення арешту - повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Підпалий В.В.