Ухвала суду № 62518936, 20.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/15390/16-к

1-кс/755/4244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Астахової О.О. про самовідвід у кримінальному провадженні №755/15390/16-к, внесеному до ЄРДР за №12016100040014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. надійшло клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лисенко Г.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016100040014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КУпАП, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій 11.10.2016 року щодо зміни керівника юридичної особи Рада адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528) з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Вказані документи перебувають у володіння акредитованого суб'єкта державної реєстрації - Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» (код ЄДРПОУ 40456695), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, оф. 309.

В судовому засідання слідчий суддя Астахова О.О. заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №755/15390/16-к, внесеного до ЄРДР за №12016100040014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КУпАП, мотивуючи його тим, що у період часу з 2005 року по 2009 рік вона працювала за договором з Київською міською муніципальною колегією адвокатів про забезпечення організаційно технічної діяльності адвоката №5 від 16 вересня 2005 року.

07 грудня 2009 року дія договору припинена за домовленістю сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040014223 від 12 жовтня 2016 року - ОСОБА_3 на період дії трудового договору між нею та Колегією являлась заступником Голови Київської міської муніципальної колегії адвокатів та за підписом ОСОБА_3 була припинена дія трудового договору з нею.

Відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду клопотання, слідчий суддя Астахова О.О. вважала за доцільне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Астахова О.О., будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з'явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Розглянувши заявлений самовідвід, слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підставі для такого відводу.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді Астахової О.О. в даному судовому засіданні, згідно яких слідчий суддя перебував у трудових відносинах із Київською міською муніципальною колегією адвокатів з 2005 року по 2009 рік, договір із якою був припинений за ч. 1 ст. 36 КЗпПУ (за згодою сторін), слідчий суддя вважає їх сумнівними та вони не є такими, що виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеного вище кримінального провадження в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.

Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, враховуючи суб'єктивний критерій, що став підставою для самовідводу судді, враховуючи п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., яким зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості , заяву слідчого судді Астахової О.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Астахової О.О. - задовольнити.

Клопотання №755/15390/16-к (1-кс/755/4225/16) передати до відділу кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова