Ухвала суду № 62518089, 03.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2363/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року у справі за заявою кредитної спілки "Обереги", зацікавлені особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів,-

в с т а н о в и л а :

КС «Обереги» звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, КС «Обереги» вказувала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року у справі № 2-4091/10, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Обереги»борг за договором кредиту у сумі 124 825,46 грн. На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видані виконавчі листи, які були подані спілкою до примусового виконання до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. У відповідь на запити КС «Обереги» про хід виконання, Соснівським відділом ДВС було повідомлено, що виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завершені, виконавчі листи повернуті, у відношенні ОСОБА_6 - до суду, щодо ОСОБА_7 - до КС «Обереги». КС «Обереги» звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси за отриманням дублікатів виконавчих листів по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Дублікати виконавчих листів разом з ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси про їх видачу отримані спілкою 23 квітня 2015 року під розписку у матеріалах справи.

Заявник вказував, що оскільки станом на дату отримання спілкою дублікатів виконавчих листів закінчився встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення їх до виконання, КС «Обереги» звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні вказаної заяви КС «Обереги» відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 проведено заміну сторони виконавчого провадження - КС «Обереги» на ПП «ЮФ «Імперіал», внаслідок чого КС «Обереги» не може звертатись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів. В подальшому, ухвалою від 08 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, замінено стягувача, ПП «ЮФ «Імперіал» на КС «Обереги».

Таким чином, КС «Оберіг» вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4091/10, було пропущено з поважних причин, які не залежали від волі стягувача і на які він не мав впливу, тому для реалізації своїх права як кредитора щодо примусового стягнення заборгованості просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року заяву задоволено. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь КС «Обереги» боргу за договором кредиту в сумі 124 825,46 грн. Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Обереги» боргу за договором кредиту в сумі 124 825,46 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом фактичних обставин у справі, незаконність та необгрунтованість ухвали, просить суд її скасувати та направити справу в районний суд для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, районний суд виходив з того, що причини такого пропуску є поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року набрало законної сили після постановлення ухвали апеляційного суду Черкаської області 26 липня 2012 року. (а.с. 112, т. 1)

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на час набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, рішення Соснівського районного суду міста Черкаси набрало законної сили 26 липня 2012 року, а строк для пред'явлення виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, до виконання закінчився 27 липня 2013 року.

КС «Обереги» у своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилається зміну стягувача, на підставі чого заявник вважає дану причину поважною й просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів.

28 листопада 2011 року між КС «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» укладено договір уступки права вимоги, за яким останній передано право вимоги за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь КС «Обереги» боргу у сумі 124825 грн. 46 коп. (а.с. 155, т. 1)

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

За заявою ПП «Юридична фірма «Імперіал» на підставі вищевказаного договору, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2012 року було замінено стягувача, а саме: КС «Обереги» на ПП «Юридична фірма «Імперіал».

Крім того, за матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2013 року між КС «Обереги» та ПП «Юридична фірма «Імперіал» було укладено додаткову угоду, якою сторони вирішили припинити дію вищевказаного договору уступки права вимоги. (а.с. 200. т.1), у зв'язку з чим право вимоги повернулось до КС «Обереги», а ПП «Юридична фірма «Імперіал» не було навіть частково виконано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року.

ПП «Юридична фірма «Імперіал» 28 листопада 2011 року набула усіх прав та обов'язків кредитора за договором кредиту, укладеного між КС «Обереги» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

КС «Обереги» з моменту укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не є стороною договору кредиту та не має жодних прав і обов'язків, які випливають з цього правочину, в тому числі і тих прав, що були пов'язані із стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки такі права були передані за договором новому кредитору, ПП «Юридична фірма «Імперіал», який і був замінений на стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року, а первісний кредитор - КС «Обереги» - втратив будь-які права кредитора з моменту його укладення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані КС «Обереги» причини для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2010 року колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують їх поважності, оскільки добровільне укладення стягувачем договорів на визначених сторонами умовах та передання КС «Обереги» своїх прав вимоги за вказаним вище рішенням суду є вільним виявленням самого стягувача, вказані обставини залежали від волевиявлення самого стягувача у виконавчому провадженні, а не вчинення новим стягувачем дій з приводу пред'явлення виконавчих листів до виконання та повернення таких прав знову ж таки за добровільною угодою сторін до КС «Обереги» не є поважними причинами для поновлення такого строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви КС «Обереги» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2016 року у справі скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву КС «Обереги» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення .

Головуючий :

Судді :