Вирок № 62517919, 04.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/188/16

Справа: № 484/2968/16-к

КП № 12016150110001338

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мойсеєнко С.В.,

обвинуваченого та цивільного співвідповідача - ОСОБА_1

потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_2

законного представника потерпілої - ОСОБА_3

захисника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4,

представника цивільного співвідповідача - "НАСК" Оранта" ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016р., близько 13:00 год, водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем марки«Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався у світлий час доби по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги по вул. Одеська зі сторони вул. Коротченко у напрямку вул. Грушевського (центру міста), зі швидкістю 30 км/год. При цьому, на даній ділянці дороги, по ходу руху автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, було встановлено дорожні знаки п.5.35.1 «Пішохідний перехід» (початок переходу) та п.5.41.1 «Пункт зупинки автобусу», а з протилежної сторони дороги дублюючий дорожній знак п.5.35.2 «Пішохідний перехід» (кінець переходу).

В цей же час, по нерегульованому пішохідному переходу, який був частково позначений дорожньою розміткою п. 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України, справа-наліво по ходу руху автомобілю «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, проїзну частину почав перетинати пішохід - малолітня ОСОБА_6, якій дав дорогу водій автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, що спочатку рухався перед автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, по тій же смузі руху, проте завчасно зменшив швидкість та зупинився перед пішохідним переходом.

При наближенні до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, побачивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб (автомобіль), сам не зменшив швидкість та не зупинився, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких могла бути створена перешкода або небезпека, здійснив об'їзд автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_2, з лівої сторони та виїхав на пішохідний перехід, наслідок чого передньою правою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні у вкрай важкому стані.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 509-М від 02.08.2016 у ОСОБА_6 виявлено: відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку III ступеню, перелом лобної кістки зліва, дифузійне аксональне ушкодження, субарахноідальний крововилив, крововилив в бокові шлуночки, спастичний тетрапарез, більше зліва. Тілесні ушкодження виникли 04.05.2016 при ДТП і відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_1вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження малолітньої ОСОБА_6

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 04.05.2016р., близько 13:00 год, він керував технічно справним автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль зареєстровано на його нині покійного батька, однак саме він являється його власником і повністю несе всі обов'язки по даному автомобілю, як власник джерела підвищеної безпеки. Керуючи даним автомобілем, він рухався у світлий час доби по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги по вул. Одеська зі сторони вул. Коротченко у напрямку вул. Грушевського, швидкість автомобіля складала біля 30 км/год. При під'їзді до місяця ДТП дорожнього знаку «Пішохідний перехід» він не помітив, поскільки його було прикрито гіллям дерев, дійсно в тому місці зупинився автомобіль «Таксі», дану зупинку автомобіля «Таксі» він, ОСОБА_1, сприйняв як зупинку для висадки чи посадки пасажирів даного автомобіля, дорожньої розмітки «зебри», що означає пішохідний перехід також не розгледів, поскільки вона майже невидима. При об'їзді автомобіля «Таксі» неочікувано для нього із-за автомобіля на проїзній частині дороги появилася дівчинка, на котру він, ОСОБА_1, скоїв наїзд, поскільки не зміг раптово зупинити автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 04.05.2016р. вона була на роботі, в обідню пору їй повідомили, що її донька потрапила в ДТП і доставлена в лікарню, куди вона відразу ж поїхала, про обставини ставшоїся ДТП вона знає тільки з розповіді інших осіб та матеріалів досудового слідства. Після даної ДТП її дитина ОСОБА_6 довгий час проходила лікування в різних лікувальних закладах обласного центру, в даний час її стан хоча і покращився, але залишається тяжким, вона заново починає вчитися ходити, виконувати інші рухи та дії, потребує постійного догляду та піклування.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 пояснив, що повністю підтримує покази потерпілої ОСОБА_2

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами. Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 виданого 27.04.2000 року ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А.В.С .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області власником автомобілю «Fiat Doblo», сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 ( батько обвинуваченого).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №09-1-365 від 02.06.2016: «первинне контактування автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, із перешкодою (тілом пішохода) відбувалося правою передньою частиною автомобіля, а саме: крилом переднього правого колеса».

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №09-1-363 від 31.05.2016р., «на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-530 від 15.09.2016р.: «у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої надані на дослідження, водій автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.18.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, сім'ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України не притягувався, частково відшкодував витрати на лікування.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, часткове відшкодування витрат на лікування.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, обставини, що пом'якшують, відсутність обтяжуючих обставин, позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах, близьких до мінімальної санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Заявлений цивільний позов Прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні, Миколаївської обласної ради на відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 32922 грн. 49 коп. - підлягає задоволенню повністю.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 56644 грн. 38 коп. співвідповідачами ОСОБА_1 та представником НАСК "Оранта" визнано в повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 тис. гривень та визнаний відповідачем ОСОБА_9 частково в сумі 250 тис. гривень, підлягає задоволенню, з урахуванням всіх обставин по справі, а саме характеру злочину, відношення до скоєного та дій по відновленню здоров'я постраждалої, тяжкості наслідків та тривалості процесу лікування по реабілітації та відновлення нормального стану здоров'я, частково - в розмірі 300 тис. гривень.

Судові витрати по даній справі в загальній сумі 4402 грн. за проведення технічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, дорожньо-транспортної експертизи, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід покласти на ОСОБА_1, оскільки такі витрати документально підтверджені актами прийому-передачі експертних висновків.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України: автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

В зв'язку з засудженням ОСОБА_1 до міри покарання в вигляді позбавлення волі до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом терміном на (2) два роки.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 31114115700009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4402 (чотири тисячі чотириста дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Миколаївської обласної дитячої лікарні Миколаївської обласної ради (р/р 31415544700001, МФО 826013, ГУДКСУ в Миколаївській області, за стаціонарне лікування ОСОБА_10 потерпілої від злочину у сумі 32922 (тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 56644 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста) тисяч грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя