Ухвала суду № 62517777, 03.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2393/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 році ПАТ «Дашуківські бентоніти» звернулося до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8, та/або ОСОБА_9 повернути ПАТ «Дашуківські бентоніти» печатки ПАТ «Дашуківські бентоніти», а також всі оригінали всіх документів, що належать та/або стосуються ПАТ «Дашуківські бентоніти» .

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позивачеві роз'яснено, що розгляд таких справ віднесено до компетенції господарського суду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року про заборону ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних документів (в тому числі статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір, що носить корпоративний характер, а тому цей спір має розглядатися в господарському суді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України і не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Дашуківські бентоніти» звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повернути ПАТ «Дашуківські бентоніти» печатки, оригінали всіх документів, що належать та/або стосуються ПАТ «Дашуківські бентоніти», в тому числі але не виключно, оригінали установчих, бухгалтерських, звітних документів ПАТ «Дашуківські бентоніти», контрактів, угод, правочинів наказів, розпоряджень, протоколів загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» Позов подано до фізичних осіб, які не являються акціонерами та членами ПАТ «Дашуківські бентоніти» (протокол засідання № 16112015-2від 16.11.2015 р.).

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У пп. 2, 3 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що в разі, якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дашуківські бентоніти» заявлені про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати фізичних осіб повернути відповідні документи, тобто цей спір виник не між господарським товариством і учасниками (засновниками, акціонерами) товариства, а між юридичною особою та фізичними особами, які не є акціонерами (засновниками чи членами) ПАТ «Дашуківські бентоніти та стосується матеріальних правовідносин між ними щодо набуття, здійснення та припинення їх прав та інтересів, що випливають із трудових відносин, висновок районного суду про віднесення такого спору до категорії корпоративних не відповідає обставинам справи та зроблений внаслідок помилкового тлумачення норм матеріального права.

Крім того, акціонерне товариство у вказаному спорі не заявляє вимог до інших акціонерів цього товариства з приводу управління товариством, отримання дивідендів чи активів акціонерного товариства, а також щодо інших прав, передбачених статутом чи законом, що регулюють питання створення, діяльності та припинення акціонерного товариства.

Таким чином, зазначений спір як за суб'єктним складом осіб, так і за предметом позову не відповідає визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справам, що виникають із корпоративних відносин.

За вказаних обставин, ухвала суду в частині закриття провадження у справі в зв'язку із наявністю корпоративних прав позивача не відповідає нормам процесуального права і підлягає до скасування з повернення справи до суду першої інстанції.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року про заборону ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних документів (в тому числі статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти», в і цій частині ухвала також підлягає до скасування.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 скасувати, а справу повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :