Ухвала суду № 62517404, 07.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7976/16-к

У Х В А Л А

2 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., за участю секретаря Бузун Л.В., прокурора Мордванюк Д.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України у звязку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області Попельнюха Р.О. складу кримінального правопорушення.

Вважає висновки слідчого Чернишова С.Г. безпідставними, необґрунтованими, надуманими та незаконними. Закриваючи кримінальне провадження слідчий допустив грубі порушення вимог КПК України, а саме: неповнота досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В повному обсязі не надано належної юридичної оцінки поданню голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до іншого суду. так як згідно вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах якого вчинене кримінальне провадження.

Слідчим Чернишовим С.Г. не досліджено дані обставини та не надано юридичну оцінку взаємозвязку між тим, чому апеляційний суд Черкаської області грубо порушив вимоги ч.3 ст. 34 КПК та не передав на розгляд вирішення питання підсудності кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також слідчим не досліджено чому деякі судді апеляційного суду Черкаської області не розглядали питання про підсудність на тих же підставах що і судді Попельнюх Р.О., Неділько М.І., Охріменко Н.І., а заявили про самовідвід на підставі ст. 80 КПК України.

Слідчим також залишено поза увагою дослідження обставин недоставки в судове засідання 15 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 що є беззаперечним доказом порушення права на захист обвинуваченого та свідчить про упереджене ставлення до розслідування справи.

На підставі наведеного просить постановити ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно та обєктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено що, в провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року, внесене до ЄРДР за фактом того, що до прокуратури області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про те, що суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. 15 грудня 2015 року вчинив перешкоду у здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22014250000000027, адвоката ОСОБА_1

29 серпня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України у звязку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області Попельнюха Р.О. складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові вказано на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За результатом досудового розслідування кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.

Згідно чинного законодавства України субєктивною стороною злочину, передбаченого ст. 397 КК України є лише прямий умисел, адже винна особа повинна усвідомлювати, що втручається в законну діяльність захисника (представника особи) і бажає цього, а суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. виконуючи вимоги ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику захисника в кримінальному провадженні, викликав його в судове засідання належним чином та відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду питання, подання про направлення матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 до іншого суду, було розглянуто без обвинуваченого та його захисника, що не може розцінюватись як прямий умисел.

Обєктивною ж стороною злочину, передбаченого ст. 397 КК України є діяння, яке може бути вчинено як шляхом дії, так і бездіяльності. Статтею передбачено, що діяння визначається як втручання в діяльність захисника чи представника особи.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для здійснення якого винний може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Відповідальність за ст. 397 КК України можлива лише за умови, що втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються була законною (правомірною).

За таких обставин, суддею апеляційного суду Черкаської області Попельнюхом Р.О. будь-яких перешкод по здійсненню правомірної діяльності захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій його діяльності вчинено не було, а тому в його діях відсутня обовязкова ознака складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, - обєктивна сторона.

Оцінивши наявні докази, показання потерпілих та свідків, матеріали кримінального провадження, встановлено, що суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. не вчиняв у будь- якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 по наданню правової допомоги, тому в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року вбачається що під час досудового розслідування був допитаний як свідок суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., потерпілий ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 та в повній мірі виконані вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду Степаненко О.М., викладені ним в ухвалі від 13 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобовязаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обєктивної істини по справі.

Таким чином, суд вважає, що постанова органу досудового розслідування від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_2

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 7 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_6