Ухвала суду № 62517015, 03.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.

Провадження № 22-ц/783/6291/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2016 року, по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк», ( правонаступника ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_5

Зупинено провадження у цивільній справі № 465/4983/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №461/12140/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що зупинення провадження у справі є безпідставним. Зазначає, що відповідачем не вказано, яке саме має значення для розгляду даної справи вирішення справи про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши суддю - доповідача, представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 чевня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яку зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/12140/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки припиненим (з врахуванням уточнення позовних вимог). Вирішення цивільної справи про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі кредитного договору та договору поруки, неможливо до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи про визнання договору поруки припиненим, оскільки від результатів вирішення спору Галицьким районним судом м.Львова залежить вирішення цього спору.

Суд прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної вище справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається з порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: