Ухвала суду № 62516951, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2853/16-к Слідчий суддя: Грабовський В.В.

Провадження № 11-сс/783/669/16 Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: Валько Н.М.

суддів: Каблака П.І., Урдюк Т.М.

при секретарі судового засідання: Бориславському Р.А.

з участю прокурора: Плекана В.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з часу його фактичного затримання 15 жовтня 2016 року. Визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, він раніше судимий, неодружений, не працює; прокурором доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини, у звязку з відсутністю міцних соціальних звязків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за встановлених слідчим суддею обставин.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважає її необєктивною та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що, на його думку, є відсутніми будь-які обґрунтування причин, за яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри та ризиків, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; прокурором не доведено наявність таких ризиків і у суді 1-ї інстанції. Крім цього, апелянт зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки протоколу затримання ОСОБА_2, із його змісту неможливо встановити конкретну підставу затримання ОСОБА_2, у ньому зазначено не конкретну підставу затримання, а викладено положення п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Вважає, що затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді не може бути визнане таким, що здійснене на підставах, передбачених КПК України. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, думку захисника, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016140150002136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по підозрі ОСОБА_2, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 Червоноградського міського суду Львівської області та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про застосування підозрюваномуОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, він раніше судимий, неодружений, не працює. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляційної скарги правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України,Колегія Суддів, -

УХВАЛИЛ А:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

С У Д Д І :

Н.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Урдюк