Ухвала суду № 62516763, 07.11.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/547/14-к

провадження № 1-кп/691/1/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

суддів Подорога Л.В., Черненко В.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Керей О.В.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013250180000333 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

У судовому засіданні 07 листопада 2016 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року утримуються під вартою до 13 листопада 2016 року.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_2, який просив відмовити у клопотанні прокурора так як відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту через потребу пройти медичне обстеження у лікарняних установах, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив обрати інший запобіжний захід не пов»язаний із триманням під вартою, остільки ризик втечі, яким обгрнтовував клопотання прокурор є не обґрунтованим, виходячи із практики Європейського Суду з прав людини, захисника ОСОБА_4, який підтримав клопотання обвинувачених, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати такими, що підлягають до задоволення в силу наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, слід вбачати, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2016 року.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою до спливу продовженого строку, оскільки в кримінальному провадженні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої станом на 07 листопада 2016 року триває і судове провадження є не закінченим.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів і продовжують існувати та ті обставини, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на спеціалістів та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що під час розгляду кримінального провадження виконується експертною установою судово-психологічна експертиза.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинувачених відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11