Ухвала суду № 62516625, 01.11.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1171/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак М.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

01 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представників позивача: Мамчура Р.В., Ткачука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зареєстроване як юридична особа 07.05.2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. Також позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 04 червня 2002 року по 28 листопада 2014 року.

28.12.2015 року працівниками відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складено акт №4837/22-02/31100492 від 29.12.2015р.

В ході перевірки встановлено та зафіксоване порушення позивачем вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) шляхом неподання в установлений законом термін до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області звіту про контрольовані операції за 2013 рік.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272201/85 від 19.01.2016р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 114700 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

З результатом розгляду первинної скарги позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшило штрафну санкцію, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Хмельницькому від 19.01.2016 за №0000272201, на 229400 грн., на підставі чого ДПІ у м. Хмельницькому 25.03.2016 р. за №0001162206 було додатково прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 229400 грн.

Рішенням про результати розгляду скарг від 27.05.2016 р. за №11618/6/99-99-11-03-01-25 Державна фіскальна служба України залишила податкові повідомлення-рішення без змін, а скарги - без задоволення.

Позивач вважає вказані рішення протиправними, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у позивача був відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції за 2013 рік, тому відповідач протиправно застосував штрафні санкції за таке порушення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Згідно із п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України (в редакції до 01.01.2015р.) контрольованими операціями, зокрема, вважались господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Відповідно до п.п.14.1.251-1 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній з 01.09.2013, та що діяла до 01.01.2015 р., далі - ПК України) трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими.

Пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються, зокрема, юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків (п.14.1.159 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (у редакції, що діяла до 01.01.2015 р.) звіт про контрольовані операції, здійснені платниками в період з 1 вересня по 31 грудня 2013 р., подається до 01.10.2014 р.

Підпунктом 120.3 статті 120 ПК України (чинного на день прийняття податкових повідомлень-рішень) передбачено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Обґрунтовуючи необхідність подання позивачем звіту про контрольовані операції за 2013 рік відповідач зазначає, що ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області є пов'язаними особами, а Служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області не є платником ПДВ, а тому операції між вказаними особами згідно п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України є контрольованими.

Однак, судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області протягом 2013 р. була платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №31823062 від 30.05.2002 року. Знята з реєстрації платника ПДВ Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області була лише 28.11.2014 року на підставі відповідної заяви.

Виходячи з положень п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України, операції між ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг України у Хмельницькій області не є контрольованими. Як наслідок, у позивача був відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції за 2013 р., а у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за неподання такого звіту.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 листопада 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.